Определение № 2-143/2017 2-143/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Г.Б.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области о понуждении к проведению мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения

у с т а н о в и л :

Прокурор Сосновского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сосновского поссовета о понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

В обосновании своих требований прокурор указал, что на территории Сосновского поссовета расположен водный объект - пруд <адрес> с возведенным на нем гидротехническим сооружением - плотиной.

Далее в иске отмечено, что согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ указанное гидротехническое сооружение в силу с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ является бесхозяйным. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения делает невозможным выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в части финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения, а также выполнения других обязанностей, возложенных в соответствии со ст. 9 названного закона на собственника гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" относит к гидротехническим сооружениям относятся помимо прочего и плотины.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ обязанность финансирования мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а так же работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения возложена на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию.

В статье 7 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» определены собственники прудов и обводненных карьеров в зависимости от местоположения водного объекта: земельные участки, которые не находятся в собственности РФ, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, являются собственностью поселений, городских округов.

Пункт 5 ст. 7 данного закона предусматривает, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Береговая линия для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды, для обводнённого карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 225 и Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 701 от 22.11.2013 бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Гидротехническое сооружение является объектом повышенной опасности. Отсутствие постоянного контроля за состоянием ГТС, а так же проведение мероприятий по содержанию и ремонту ГТС может привести к чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействию терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, приоритета мер предупреждения терроризма.

Отсутствие собственника ГТС делает невозможным проведение мер по антитеррористической защищенности объекта.

При указанных обстоятельствах прокурор просит суд обязать администрацию Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи – гидротехническое сооружение, расположенного на территории Сосновского поссовета на пруду <адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасова С.В. заявила отказ от заявленных требований, поскольку ГТС пруда <адрес> нет, оно разрушено, просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика - представитель Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании согласен на прекращение производства по гражданскому делу и пояснил суду, что администрацией Сосновского поссовета Сосновского района произведен мониторинг ГТС, расположенных на территории Сосновского поссовета. ГТС пруда <адрес> отсутствует, что подтверждается и перечнем ГТС Сосновского поссовета.

Третье лицо – представитель отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского ВБУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также сообщено, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о гидротехническом сооружении на территории сельсовета-<адрес>

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прокурор Сосновского района отказался от заявленных требований. Суд принимает указанный отказ и прекращает производство по делу.

Отказ от заявленных требований прокурора не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-143 по исковому заявлению прокурора Сосновского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области о понуждении к проведению мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного гидротехнического сооружения прекратить в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Г.Б.Глазкова