Решение № 12-21/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 05 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием заявителя ФИО1, его представителя А.Р.О., участника дорожно-транспортного происшествия Б.М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 «…»,проживающего по адресу: г. Иваново, «…», на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

20 марта 2017 года в 10 часов 45 минут в районе дома № «…» г. Иваново 01 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля РЕНО МЕГАН государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак «…» под управлением Б.М.Г..

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.Д.Г. от 20 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Б.М.Г. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, поскольку рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Объяснения водителя Б.М.Г. и свидетелей не соответствуют действительности. ФИО1 совершал обгон транспортного средства РЕНО ЛОГАН в месте, где это не запрещено. Мнение водителя Б.М.Г. о том, что ФИО1 завершал обгон путем перестроения пред транспортным средством РЕНО ЛОГАН, не находят своего подтверждения согласно схеме ДТП подписанной обоими участниками ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 20 марта 2017 года он двигался по ул. «…» г. Иваново в районе д. «…» г. Иваново в сторону ул. «…», впереди него двигался автомобиль РЕНО ЛОГАН под управлением Б.М.Г.. Поскольку дорожная обстановка позволяла, ФИО1 стал обгонять Б.М.Г., и в этот момент РЕНО ЛОГАН, не включая указателей поворота, сместился влево, в результате чего произошло столкновение автомашин, после чего ФИО1 остановился на встречной полосе, а Б.М.Г. остановился на своей полосе движения. Перестроиться в правую полосу движения перед Б.М.Г. он не пытался, о чем свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения, отображенное на схеме ДТП и на представленных фотоматериалах. По мнению ФИО1, Б.М.Г. либо объезжал какое-то препятствие, возможно паркующийся справа от него автомобиль, либо также решил обогнать движущееся впереди транспортное средство. Также ФИО1 пояснил, что через социальные сети нашел свидетеля – водителя грузовой автомашины, двигавшейся во встречном направлении.

Представитель А.Р.О. доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что пояснения ФИО1 полностью подтверждаются характером имеющихся на автомашинах повреждений, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 перед автомобилем ФИО2 не перестраивался, двигался параллельно.

Б.М.Г. с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что 20 марта 2017 года он двигался на автомашине РЕНО ЛОГАН вслед за автомобилем ЛАДА ГРАНТА по ул. «…» г. Иваново в плотном потоке автомобилей по своей полосе движения. В районе д. «…» с левой стороны по встречной полосе его стал обгонять РЕНО МЕГАН, который стал резко перестраиваться в свою полосу движения, поскольку впереди также двигался поток автомашин во встречном направлении. Пытаясь вклинится в поток автомашин перед Б.М.Г., ФИО1 совершил столкновение с его автомашиной. Считает, что водитель РЕНО МЕГАН нарушил ПДД, поскольку не имел возможности совершить обгон в районе пешеходного перехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.В. показал, что 20 марта 2017 года он двигался в плотном потоке на автомашине ЛАДА ГРАНТА по ул. «…» г. Иваново. Сзади него на автомашине РЕНО ЛОГАН двигался его знакомый Б.М.Г.. В районе д. «…» услышал звук удара (скрежет), понял, что произошло ДТП, и сразу припарковался справа. Непосредственно перед этим по встречной полосе его обогнал (поравнялся с ним) автомобиль РЕНО МЕГАН, который остановился перед пешеходным переходом также на встречной полосе. Момента столкновения он не видел, какой маневр выполнял водитель РЕНО МЕГАНА ему неизвестно, впереди был пешеходный переход.

Свои объяснения, данные 20 марта 2017 года, свидетель в судебном заседании фактически не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании Щ.Р.В. показал, что в социальных сетях увидел объявление о поиске свидетелей ДТП на ул. 10 Проезд г. Иваново, произошедшего 20 марта 2017 года, и решил откликнуться, поскольку был очевидцем произошедшего. В указанный день он двигался на грузовом автомобиле по ул. 10 Проезд г. Иваново от ул. «…» в строну ул. «…», скорость движения была медленной, поскольку проезжая часть в этом месте очень изношена. В районе д. «…» он увидел, как автомашина РЕНО МЕГАН выехала на встречную полосу для обгона автомашины РЕНО ЛОГАН. В момент обгона РЕНО ЛОГАН, объезжая паркующийся автомобиль, сместился влево на встречную полосу и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем. Водитель РЕНО ЛОГАНА совершал маневр, не убедившись в его безопасности, не глядя в зеркала заднего вида, и не следил за дорожной обстановкой. Дорожная обстановка позволяла водителю РЕНО МЕГАНА совершить обгон без нарушений ПДД, до встречных транспортных средств имелось достаточное расстояние.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2017 года в 10 часов 45 минут в районе дома «…» г. Иваново 01 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак «…» под управлением Б.М.Г.

В рамках производства по данному делу инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области были опрошены водители транспортных средств – участники ДТП ФИО1 и Б.М.Г., свидетели Е.Ю.Л., П.И.В..

По результатам рассмотрения материала, 20 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием объективной возможности определения наличия в действиях кого-либо из водителей нарушении Правил дорожного движения РФ, и, соответственно, состава административного правонарушения.

Однако данное определение должностного лица вынесено на основании одних только пояснений водителей и свидетелей, без учета иных материалов дела.

Как следует из схемы ДТП, с которой водители были согласны, столкновение автомашин произошло примерно на середине проезжей части «…» г. Иваново. При этом, после столкновения автомобиль РЕНО ЛОГАН остановился на своей полосе движения с некоторым смещением передней части влево – под небольшим углом к встречной полосе, а автомобиль РЕНО МЕГАН остановился на полосе, предназначенной для встречного движения. Такая же ситуация отображена и на представленных фотоматериалах (которые водителями не оспариваются), что противоречит показаниям водителя Б.М.Г. о том, что столкновение произошло в результате внезапного перестроения водителя РЕНО МЕГАН с полосы, предназначенной для встречного движения, в полосу своего направления перед автомашиной РЕНО ЛОГАН.

Свидетель П.И.В. свои объяснения, данные инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что самого момента столкновения автомашин он не видел, поскольку двигался впереди, услышал лишь характерный звук удара и скрежет, после чего с ним сразу поравнялся и остановился автомобиль РЕНО МЕГАН, находившийся на полосе встречного движения, что также не свидетельствует о перестроении автомобиля РЕНО МЕГАН в полосу своего направления перед автомобилем РЕНО ЛОГАН.

Аналогичные пояснения по поводу дорожной ситуации даны в судебном заседании свидетелем Щ.Р.В..

При изложенных обстоятельствах суд находит оспариваемое определение необоснованным и преждевременным, поскольку при его вынесении не приняты во внимание данные, указанные в схеме ДТП, составленной водителями ФИО1 и Б.М.Г., относительно расположения транспортных средств после столкновения. Также не дана оценка возможности (либо невозможности) образования имевшихся на транспортных средствах повреждений при обстоятельствах, указываемых обоими водителями, не дана оценка соответствия действий обоих водителей ПДД РФ, с учетом дорожной обстановки, дислокации дорожных знаков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,

Таким образом, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении водителей ФИО1 и Б.М.Г. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по материалу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. от 20 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и Б.М.Г. – отменить.

Производство по материалу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: