Решение № 2-378/2024 2-378/2024(2-3991/2023;)~М-3316/2023 2-3991/2023 М-3316/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-378/2024

Копия

Дело N2-378/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на его транспортное средство.

Собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что исключило возможность обращения в страховую компанию в рамках урегулирования убытков.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение "Стандарт Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, составляет 57 600 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 000 руб. Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а водитель ФИО2 управляла транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак № на законных основаниях, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена как на водителя ФИО2, так и на собственника транспортного средства ФИО3

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 в счет возмещения ущерба 57600 руб., судебные расходы и издержки в общем размере 4 753,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб. и по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 4-6, 102-104).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы ущерб в размере 41 400 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт ДТП и наличие в нем вины ФИО2 не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы. Подтвердил, что на дату происшествия он являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, и срок действия страхового полиса истек. Просит снизить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № принадлежащий ФИО1 (л.д.79).

В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой 30 июня 2023г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79).

Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений.

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3 (л.д.86 оборот).

По данным РСА, действующие договоры ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГг. в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № отсутствуют (л.д.50).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 июня 2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.80).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения ФИО2 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГг., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать ФИО2 надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Также ответчиком ФИО3 доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц- ФИО2, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, так как судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, доказательств законного владения транспортным средством ФИО2 ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку она не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику ФИО2

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлено.

В виду наличия возражений ответчика ФИО3 относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "ВЭД Эксперт".

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, без учета износа составляла 41 400 руб. (л.д.141-165).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал составленное им заключение в полном объеме.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, ответчик ФИО3 не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ВЭД Эксперт".

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в размере 41 400 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 41 400 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Стандарт Оценка", которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате экспертного исследования в размере 4 000 руб. (33,35).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесенные почтовые расходы в размере 753,70 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков, подтверждающие направление уведомления, претензии и искового заявления (уточнения) в адрес ответчиков, которые в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (л.д.36, 43, 105).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что ФИО1 в пользу ИП ФИО6 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг понесены расходы за составление уведомления, искового заявления и претензии в размере 12 000 руб. Суд признает данные расходы истца обоснованными, отвечающими критерию разумности и соразмерности и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере (л.д.39-42).

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 41 400 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 753,70 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., всего – 60 081,70 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г. Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова