Решение № 2-2679/2021 2-2679/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2679/2021

Дело №2-2679/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры 37, расположенной в доме 49 по проспекту Ленина в г. Челябинске. 16.12.2020 года при проведении сварочных работ по замене общедомового стояка ГВС в ванной комнате квартиры, сотрудниками ООО УК «Созвездие» произошло возгорание межквартирного деревянного перекрытия. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов необходимых для устранения ущерба составила с учетом уточнения 43849 руб., стоимость восстановления межквартирной перегородки составила 6241 руб., расходы на оценку составили 4000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика произвести работы в квартире №37, дома 49 по проспекту Ленина в г. Челябинске по восстановлению межквартирной перегородки за счет денежных средств силам ответчика согласно приведенному в экспертном заключении сметному расчету с полной заменой всех пострадавших от огня конструктивных элементов в течение 10 дней с моменты вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ущерб 43849 руб., расходы на оценку 4000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В последующем истец дополнила требования, требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя 18000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец некорректно сформулировала первое требование. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Альнитак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. (л.д 7)

Также установлено, что 16 декабря в 11 час. 14 мин. в квартире <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности в РФ при проведении сварочных работ сотрудник ООО «Альнитак» не принял мер для исключения попадания раскаленных частиц металла на деревянную стену помещения ванной комнаты, в результате чего произошло возгорание.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения по адресу: <адрес>, где указана причина возгорания – проведение ремонтно-сварочных работ при замене участка трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. Работы выполнялись сотрудниками ООО «Альнитак». (л.д 8)

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором города Челябинска по пожарному надзору, от 25.12.2020 года <данные изъяты>. электрогазосварщик ООО «Альнитак» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение и уничтожение чужого имущества, назначено наказание в виде 4000 рублей. (л.д 61 оборот-71)

Также установлено материалами дела, что на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.<адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.03.2015 года, способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. Выбрана в качестве управляющей организации – ООО УК «Созвездие».

Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара возникшего при проведении ремонтно-аварийных работ при замене участка трубы горячего водоснабжения в ванной комнате в жилом помещении – квартире, по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 17.12.2020 года с учетом округления: стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления межквартирной перегородки: 6241 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки 43849 руб. (л.д 18-57)

Также установлено, что 05.02.2021г., 29.03.2021 года, истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить ей причинный ущерб в полном объеме. (л.д 10-13)

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не оспаривалось заключение <данные изъяты>» судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу возгоранием, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с организации непосредственно осуществляющей непосредственное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43849 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части возложения на ООО УК «Созвездие» обязанности выполнить работы в квартире <адрес> по восстановлению межкомнатной перегородки за счет собственных денежных средств и своими силами, согласно приведенному в экспертном заключении сметному расчету с полной заменой всех пострадавших от огня конструктивных элементов, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие», в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие»,, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в том случае, если в судебном порядке удовлетворяются требования потребителя, которые были изложены в претензии и не удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательным условием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом установлен, требования, изложенные в письменной претензии, адресованной ему истцом, последним в установленные законом сроки не выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Созвездие» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22924,50 руб. ( 43849 руб.+2000 руб.)Х 50%.

Представителем ответчика в суд представлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, в связи с его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг оценщика <данные изъяты>» в размере 4000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и квитанциями (л.д 16), поскольку данные расходы понесены истцом фактически и являлись необходимыми для настоящего дела, данные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Созвездие».

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, связанных с судебным представительством от 30.04.2021г., актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2115,47 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 материальный ущерб 43849 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8000 руб. расходы на оценку 4000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

Возложить на ООО УК «Созвездие» обязанности выполнить работы в квартире 37, дома 49 по проспекту Ленина в г. Челябинске по восстановлению межкомнатной перегородки за счет собственных денежных средств и своими силами, согласно приведенному в экспертном заключении сметному расчету с полной заменой всех пострадавших от огня конструктивных элементов, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину 2115,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова