Решение № 2-1135/2017 2-137/2018 2-137/2018 (2-1135/2017;) ~ М-1020/2017 М-1020/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1135/2017

Дело №2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием прокурора –помощника прокурора Добринского района Липецкой области Мугдусян Т.В.

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С Гинтараса к ИП «ФИО1» о взыскании средств по договору займа

УСТАНОВИЛ

ФИО2 Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО1» с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с ответчика 41 550 000 рублей, из которых 30 миллионов – основной долг по договору займа, 5 400 000руб. проценты по договору займа, 6 150 000 руб. неустойка за несвоевременное возвращение средств по договору займа за период с 07.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного иска ссылается на заключение им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по которому он передал ответчику 30 миллионов рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% за период предоставленной суммы займа. Ответчик свои обязательства не выполнил, и денежные средства, полученные по договору займа, как и проценты по договору не выплатил истцу.

В судебном заседании ФИО2 Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП «Комаров Александр Владимирович» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 807-809 ГШК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с ИП ФИО1, по которому он передал ответчику 30 миллионов рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % за весь период пользования займом. В случае несвоевременного возврата денежных средств займодавец вправе потребовать взыскания неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательств заключения договора и передаче ответчику указанной суммы займа, истец предоставил доказательства - договор займа от 07.09.2017г. ( л.д. 6), расписку ( л.д. 29), и мировое соглашение ( представленное истцом и ответчиком в суд на беседе 28.12.2017г. ( л.д.14).

Исследуя представленные доказательства, суд исходит из положений ст. 6 ФЗ РФ «ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которой операции с денежными средствами подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному не резидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Из документов, представленных истцом в качестве доказательств заключения сделки и расписке о передаче денежных средств, что истец якобы передал ответчику 07.09.2017г. денежные средства, обозначенные в договоре займа, а именно 30 миллионов рублей.

Однако, из объяснений истца судом установлено, что указанной суммой денежных средств в размере 30 миллионов рублей на момент заключения сделки он не располагал, указанные средства якобы были получены им от партнеров, какие суммы и от каких партнеров он их получил, истец не указал, в каких купюрах находилась обозначенная сумма денежных средств на момент её передачи ответчику ему неизвестно, где и в каком месте происходила передача денежных средств, суду не объяснил.

Так, давая объяснения в суде, истец указал, что с октября 2018года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До заключения договора работал на стройке рабочим, выполнял работы по строительству ограждения. С ИП ФИО1 он познакомился на стройке, они вместе занимались строительством, ФИО1 выполнял работы, как строитель внутри дома, а он, работал на улице, как рабочий строил забор. Личных денежных средств для предоставления ответчику займа в сумме 30 миллионов рублей у него не было. Но ему были известны люди, которые готовы были дать в долг, поэтому он занял 30 миллионов рублей, чтобы передать ФИО1 Указанные денежные средства он видел при передаче денежных средств, туда денежные средства принесли его партнеры, сколько было пачек денежных средств ему точно неизвестно, возможно 6-7 пачек, или 15 -18пачек, или 20 пачек, он их не считал. В каждой пачке были различные купюры – номиналом 5 тыс.руб., 1000 рублей и другие. Все денежные средства хранились в офисе, в сейфе, местонахождение которых он не желает озвучивать. Назвать фамилии, имена, отчества и местожительство партнеров, которые предоставили истцу денежные средства, он отказался. В качестве доказательств, подтверждающих, что истцу были партнерами переданы денежные средства в сумме 30 миллионов рублей, им были предоставлены- претензионное письмо от 17.01.2018г. от ФИО5. согласно которому указанное лицо требует у истца возвратить 6 миллионов руб., которые он ему передал 05.09.2017г.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО6, согласно которому якобы ФИО6 требовал вернуть ему долг в сумме 6 миллионов рублей, который тот передал истцу ДД.ММ.ГГГГ., письмо ФИО7, который просит вернуть долг в сумме 6 миллионов рублей, которые передал ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обозначенных претензионном письме ФИО5, уведомлении ФИО6, письме ФИО7 отсутствуют личные данные этих лиц, поэтому проверить, действительно ли указанные лица, передавали такие крупные суммы денежных средств истцу по расписке выполненной в простой письменной форме не представляется возможным. Кроме того, даже если считать, что истец получил от указанных лиц те денежные средства, на которые они указывают в обозначенных им документах, однако указанных средств недостаточно для суммы сделки, заключенной им с ответчиком ( он якобы передал 30 миллионов рублей), а у него имелись денежные средства, полученные им от «партнеров» в сумме 18 миллионов рублей. Предоставить сведения и доказательства того, что он имел на момент заключения сделки с ответчиком указанную в договоре сумму, истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать сделку, заключенную истцом с ответчиком состоявшейся, поскольку факт передачи денежных средств, суд считает не подтвержденным, а выданную ответчиком, если ответчиком, расписку - безденежной. Истец не назвал ни купюры, в которых обозначенная сумма была передана ответчику, ни количество пачек денежных средств или купюр ( «было 6 или 7 пачек», нет возможно 15- 18, нет возможно 20), ни место ( в каком-то офисе, название ему неизвестно, где он располагается, не знает), ни время передачи денежных средств ( то ли во второй половине дня, то ли в другое время). Партнеры собирали денежные средства, до передачи их, не знает, где они хранились, он их лично не считал, увидел деньги в момент передачи, написал расписки партнерам.

Однако, исходя из писем партнеров, которые истцом предоставлены в суд, он получил от них денежные средства в обозначенных суммах ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка ФИО1 о получении денежных средств датирована 07.09.2017г., а истец утверждает, что и он получил средства от партнеров и передал их ФИО1 в один и тот же день.

Сторонами на беседе 28.12.2017г. было представлено мировое соглашение, по которому ответчик принимал на себя обязательство передать истцу денежные средства в сумме 30 миллионов рублей в срок до 29.12.2017г., проценты за пользование займом 5 400 000 руб., неустойку 5000 000руб. Однако указанное мировое соглашение не может быть утверждено судом, т.к.на момент рассмотрения дела, оно утратило свою актуальность, ответчик его не исполнил, в судебное заседание не явился, и свою позицию по существу заявленного иска не высказал.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих что указанная сделка была денежной и указанная сумма истцом передавалась ответчику, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 809-810 ГК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 С Гинтараса к ИП «ФИО1» о взыскании средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Перелыгина Г.М.