Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-640/2019 М-640/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Гражданское дело № 2-1114/2019

24RS0016-01-2019-000760-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, выгодоприобретателем указан собственник ФИО4. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. САО «Надежда» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ФИО4 в размере 57 000,00 руб.. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 000,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 910,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО6 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что допустила столкновение с принадлежащим ФИО4 транспортным средством в результате виновных действий ФИО3, между тем она предпринимала попытки возместить причиненный материальный ущерб, а именно неоднократно звонила ФИО7, однако последняя, злоупотребляя своим правом, решила получить страховое возмещение по полису страхования КАСКО. Также ответчик считает, что истец не имел право производить страховую выплату ФИО4, и в последующем предъявлять требование к ней, т.к. ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована не была, а значит правовых оснований регулируемых гражданским законодательством РФ для обращения к ней с исковыми требованиями не имеется. Кроме того, поскольку обязательства между САО «Надежда» и ею не возникли, отсутствуют также основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «Надежда» и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между страховщиком САО «Надежда» и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО-Тандем, страховой полис <данные изъяты> №, от ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине участников, кроме водителя застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем указан собственник ФИО4, страховая сумма 150 000,00 руб..

Материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), допустила столкновение с ним, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500,00 руб..

Постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 57 000,00 руб..

В подтверждение выплаты страхового возмещения, САО «Надежда» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000,00 руб..

Доводы ответчика о том, что САО «Надежда» не имело права производить выплату страхового возмещения по полису КАСКО, поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2, истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, САО «Надежда» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также не оспаривается и самой ФИО2.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, в сумме 57 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 910,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия у нее обязательств перед истцом, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При неисполнении решения суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в размере 57 000,00 руб. признано судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму 58 910,00 руб. = (57 000,00 руб. убытки + 1 910,00 руб. судебные расходы) за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму 58 910 руб. 00 коп., за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 мая 2019 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова