Апелляционное постановление № 22К-4043/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-4043/2017

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-4043/2017 (3/10-82/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 04 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года,

заслушав выступление адвоката Смирнова А.А. в защиту К1., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 г. старший следователь СО УФСБ России по Пермскому краю В. возбудил уголовное дело в отношении К1. -руководителя Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Превышение должностных полномочий), а 26 апреля 2017 года, признав, что 127000000 руб., изъятые у супруги и сына подозреваемого, К2 и К3., были получены К1. в результате совершения преступления, приобщил их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Адвокат Смирнов А.А., представляющий интересы К1., пребывающего за границей Российской Федерации, принес жалобу на данное постановление, в которой просил исключить из него ошибочное, как он считает, указание о снятии К3. денег со счета отца, тогда как в действительности, деньги лежали на счете матери, а также признать названное решение незаконным, доказывая при этом, что никакой связи 127000000 руб. с преступлением, в котором подозревается его доверитель, нет, а потому доказательством превышения К1. должностных полномочий «в пользу» одного из хозяйствующих субъектов Прикамья, и получения за это вознаграждения, служить не могут.

И суд не принял его жалобу к рассмотрению.

Полагая, что отказ суда не основан на законе, защитник в своей апелляционной жалобе, поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, суд находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Признавая жалобу заявителя неприемлемой для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно положил в обоснование своего решения то обстоятельство, что по смыслу закона при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий и решений суды не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о фактических обстоятельствах дела, виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, достоверности и достаточности доказательств, их допустимости, относимости и оценки, квалификации деяния и т.п.

Как видно из жалобы, доводы адвоката Смирнова А.А. по существу сводятся к выяснению вопроса о происхождении 127000000 руб., и оценке с точки зрения относимости к делу К1., допустимости, достоверности, возможности отнесения к числу доказательств и включения в предмет доказывания.

Ну, а поскольку суд в соответствии с ч. 4 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе признать доказательство недопустимым лишь в ходе судебного разбирательства, а защитник обжаловал решение следователя о приобщении 127000000 руб. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств именно и только по основаниям, связанным с оценкой доказательств, то следует признать, что суд правильно отказал адвокату Смирнову А.А. в принятии жалобы к рассмотрению.

Что касается описок (ошибок) при изложении фактических обстоятельств дела (на что обращается внимание в жалобе), то они, если и были допущены следователем при составлении постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, устраняются в иной, отличной от предусмотренной статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедуре, а не путем отмены решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда (подпись)