Решение № 2-17/2026 2-2669/2025 от 12 февраля 2026 г.

дело № 2-17/2026

УИД 34RS0005-01-2025-002000-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, истец) обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по улице им. Маршала ФИО3, <адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Saab 9-3, г/н №, владелец ФИО4, и Lada Kalina г/н №, под управлением ФИО2 Виновником названного происшествия является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом в его действиях установлено нарушение п. ч. 3 ст 12.14 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство Saab 9-3, г/н № на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события, по результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты>. Полагая, что сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию в порядке суброгации, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ страховая компания обратилась с настоящими требованиями к ФИО2 в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен заблаговременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о нахождении дела в суде, времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Представители третьих АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, письменно просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Часть 1 статьи 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ улице им. Маршала ФИО3, <адрес> городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: автомобиля марки Saab 9-3, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный <данные изъяты> управлением ФИО5 и автомобиля Lada Kalina, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Каждый из указанных лиц на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся также и собственником автомобиля, находившегося под его управлением, что следует из административного материала.

В результате происшествия автомобилю Saab 9-3, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Lada Kalina г/н №, двигаясь со стороны 39-й Гвардейской, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю Saab 9-3, г/н №, который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил ПДД.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент заявленного происшествия автомобиль марки Saab 9-3, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства Saab 9-3, государственный номер <данные изъяты> ФИО4 обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску, в связи с чем обществом выдано направление на осмотр транспортного средства, на основании которого ИП ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Saab 9-3, государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение № к договору страхования №VLM4560070368 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик по страховому случаю в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в указанном размере истцом произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя подачу настоящего иска и заявляя требования о взыскании с ФИО7 выплаченного третьему лицу ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, САО «ВСК» указало на то, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в предусмотренном законном порядке застрахован не был.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу у АО «АльфаСтрахования» судом были запрошены и исследованы заверенная надлежащим образом копия страхового полиса на имя ответчика, а также сведения о его действии на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным по запросу суда страховой компанией ответом №_26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахования» и ФИО2 договор страхования ОСАГО XXX 0404768793 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.15 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Так страхователем при заключении договора ОСАГО в заявлении был указан следующий адрес: <адрес>, в связи с чем на основании указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 6007-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору XXX 0404768793 был применен коэффициент территории (далее по тексту - КТ) 0,76.

Однако согласно паспорту страхователя, собственник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>. Согласно вышеназванному указанию применимый КТ на территории <адрес> = 1.24. Предоставление страхователем ложных сведений привело к занижению размера страховой премии, что послужило основанием для расторжения указанного договора ОСАГО.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и подтверждается представленной в материалы дела копии паспорта ответчика, действительно в настоящее время он зарегистрирован на территории <адрес>, вместе с тем, до 2021 года имел регистрацию по месту жительства на территории <адрес> и с указанного времени находился в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование», как владелец транспортного средства, в связи с чем ежегодно продлевал договор страхования в электронном виде, о недействительности договора страхования впервые узнал от сотрудников дорожно-патрульной службы в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ему обществом направлено не было.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае, каких-либо допустимых доказательств направления страхователю ФИО2 АО «АльфаСтрахование» уведомления о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на то указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием действительности его места жительства, либо отказа в его получении, суду не представлено.

Равно как и отсутствуют доказательства как внесения в автоматизированную информационную систему сведений о досрочном прекращении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, так и о возврате ФИО2 суммы страховой премии за не истекший (неиспользованный) период.

При этом следует отметить, что согласно пункту 10 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была внести соответствующую информацию в систему обязательного страхования в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

Указанной нормой предусмотрено, что при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании).

Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства в соответствии со. 67 ГПК РФ, принимая во внимание также и дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой день с момента выявленного согласно письменным пояснениям страховой компанией несоответствия в адресе регистрации страхователя, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный с ФИО2 на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ, надлежит отказать.

Как установлено статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме, то требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 года.

Судья подпись Юдина Ю.Н.