Определение № 4Г-947/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-274/2015

4Г-947/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континенталь» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континенталь» к ФИО1 об обязании возвратить проектную документацию, имущество и оборудование, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континенталь» (далее – ООО «Компания «Континенталь») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который, просило обязать ответчика возвратить ему (истцу) проектную документацию по реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленную им на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, и оборудование, завезенное им для выполнения работ по реконструкции эксплуатируемой кровли указанного гостиничного комплекса на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации на начало работ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил с истцом договорные отношения и привлек к выполнению подрядных работ другое предприятие, передав ему без согласия истца разработанную им проектную документацию.

Кроме того ООО «Компания «Континенталь» просило взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора подряда № ГП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по договору цена общего объема работ была определена в <данные изъяты> гривен (в т.ч. затратная часть на заработную плату – <данные изъяты> гривен), а фактически за выполненные работы выплачено – <данные изъяты> гривен.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Континенталь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 23 марта 2017 года, ООО «Компания «Континенталь», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ООО «Компания «Континенталь» не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Архидея – МВЛ» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор № на изготовление (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ЧП «Архидея-МВЛ» обязалось изготовить рабочий проект реконструкции кровли гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, заказчик (ФИО1) доверил исполнителю (ЧП «Архидея – МВЛ») привлекать к выполнению проектных работ подрядную проектную организацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Архидея-МВЛ» заключило с ООО «Компания «Континенталь» договор № на изготовление (передачу) указанного рабочего проекта, а также ФИО1 заключил с ООО «Компания «Континенталь» договор № на изготовление этого рабочего проекта. В пункте 6.2 договора № предусматривалась обязанность ответчика без согласия ООО «Компания «Континенталь» не передавать готовую продукцию – проектную документацию другим лицам.

После передачи изготовленного Рабочего проекта ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик заключил с истцом (в лице директора ФИО4) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался выполнить на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, полный комплекс ремонтных работ по эксплуатируемой кровле объекта в пределах сметы на ремонтно-строительные работы (приложение №), а ФИО1 обязался принять и оплатить работы.

Договор подряда № с такими же условиями был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4, как физическим лицом-предпринимателем.

Одновременно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом (от имени которого также действовал ФИО4) был заключен договор авторского надзора за строительством №, осуществление которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возложил на себя.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил объем работ на сумму <данные изъяты> гривен. Бесспорно установлено, что указанная сумма и стоимость использованных стройматериалов была оплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание установленные обстоятельства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 407, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью им нарушения своих прав.

Аргументированные суждения относительно указанных выводов изложены в мотивировочной части принятого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что оплата ФИО1 разработанного истцом Рабочего проекта давала ему право на использование этой документации, поскольку разработка проекта и его реализация являются отдельными стадиями процесса реконструкции, сопровождаемыми заключениями отдельных видов хозяйственных договоров. Доказательств нарушения авторского права разработчика проекта, материалы дела не содержат.

Также, суд счет обоснованным отказ в удовлетворении иных требований истца, поскольку им не было представлено доказательств в обоснование объема и стоимости работ, подлежавших выполнению по договору подряда, и неправомерного удержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

Указанные выводы являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

Обжалуя принятые по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о недоказанности нарушения его прав, ссылаясь на положения ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Указанный довод не может быть признан основанием, влекущим за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Безусловно, абзац 3 указанной статьи предусматривает определенные ограничения прав заказчика как собственника технической документации, в частности, обязанность не разглашать содержащиеся в технической документации данные без согласия подрядчика. Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать нарушение ответчиком указанной нормы закона и условий договора. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца, исковые требования общества обоснованно и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы заявителя (относительно нарушения положений ст. 717 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; а также положений статей 1259, 1294 ГК РФ, регулирующих вопросы авторских прав) также не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку, по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континенталь» на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континенталь» к ФИО1 об обязании возвратить проектную документацию, имущество и оборудование, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.