Решение № 2-622/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-622/2020

дело № 2-622\2020

47RS0009-01-2020-001250-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Волосовский районный суд к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 046 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 980 рублей 92 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 22,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет указанный в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 046 рублей 07 копеек: 165 199 рублей 35 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 300 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 18 808 рублей 45 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 738 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору.

Требования банка ответчиками исполнены не были, в связи с чем представитель истца просил иск удовлетворить.

В суде представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также отзыв на возражения ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, представила возражения на иск, в которых указала, что денежными средствами банка она не пользовалась, а также не знала о наличии кредитной задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылалась на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, причин не явки в судебное заседание не сообщила.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 представлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,25% годовых, ФИО2 является созаемщиком по договору.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет 40№, указанный в 17 соглашения, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия предоставления кредита истцом соблюдены.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 046 рублей 07 копеек: 165 199 рублей 35 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 300 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом 18 808 рублей 45 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов 1 738 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору, которые ими исполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО6 и ФИО2 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчики надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что она пользовалась кредитными денежными средствами не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО2 является солидарным заемщиком и согласилась с условиями кредитного договорам том числе и о порядке перечисления суммы кредита, исполнение банком обязательства по перечислению суммы кредита на указанный в договоре счет, что является исполнением обязательств как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 При этом с условиями кредитного договора ФИО2 была согласна, что подтверждается ее личной подписью в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО7 о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку тяжелое финансовое положение созаемщика и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора о кредитовании. Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ФИО2 сделано не было.

Доводы возражений ФИО7 о том, что банк не уведомлял созаемщика о наличии задолженности по кредитному договору также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данное обстоятельство не освобождает созаемщика от ответственности за неисполнение заемщиком кредитного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 10 980 рублей 92 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 046 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2020 года.