Приговор № 1-86/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрашова С.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, ранее судимого:

22.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2016 года обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы; освобожденного 05.08.2016 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении контейнера для сбора ТБО от Детского культурного центра, расположенного по ул. Каменская, 33. С этой корыстной целью ФИО1 и ФИО2 прибыли по указанному адресу, где, действуя тайно, совместными усилиями погрузили указанный контейнер, стоимостью 3 200 рублей, на привезенные с собой санки. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили МБУК «Детский культурный центр» материальный ущерб в размере 3 200 рублей.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего Д. в отдельном заявлении заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести, посягающее на частную собственность юридического лица. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, его оконченный характер, его совершение с прямым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является его явка с повинной (л.д. 37). Кроме того, в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, ***

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется. В качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание им вины и его раскаяние, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 22.01.2016 года за умышленное преступление (л.д. 116, 112), которая хотя и не образует рецидива преступлений, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни семьи виновных, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а ФИО2 - лишение свободы.

Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, невозможно в силу его имущественного положения. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку по предыдущей судимости он проигнорировал попытку суда привлечь его к труду без изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхней предел наказания при особом порядке рассмотрения дела, а в отношении ФИО1 еще и положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхний предел наказания при наличии явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для назначения им дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и при отсутствии рецидива вновь совершил преступление средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу на основании п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: CD-R-диск с копией видеозаписи подлежит хранению при уголовном деле до истечения срока хранения, контейнер для сбора ТБО – возврату МБУК «ДКЦ».

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14.03.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R-диск с копией видеозаписи - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения, контейнер для сбора ТБО – предоставить в распоряжение МБУК «ДКЦ».

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор,как не обжалованный,вступил в законную силу 27.03.17 Судья Иваницкий И.Н.