Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-6781/2018;)~М-7061/2018 2-6781/2018 М-7061/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-326/2019

дело №2-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР»), в обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании анкеты заявления №.7 сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 179 240,51 рублей. Банк возложил на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 38540,51 руб., в том числе услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», перевыпуск основной карты в случае утраты или повреждения, услуга по информированию и управлению счетом. 17 мая 2017 года истец обратилась в Банк заявлением об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Услуги пакета истцу фактически не оказаны, истец ни разу не обращался с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа, не подключался к системе «Телебанк», не просил о перевыпуске карты. Полагает, что сумма должна была быть возвращена полностью. На основании вышеизложенного просит взыскать 38540,51 рублей стоимости пакета услуг, неустойку в размере 38 540,51 рублей. Моральный вред истец определил в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя, почтовые расходы 130 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, предприняв меря в целях надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, считает в силу ст. 167 ГПК возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал представленные в материалах дела возражения относительно заявленных требований, пояснил, что заемщику может быть возвращена уплаченная за пакет услуг сумма, за вычетом понесенных банком расходов за прошедший период пользования услугой истцом. Кроме того, считает, что срок исковой давности, ткущий с даты заключения договора, на момент подачи иска пропущен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что между 21.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании анкеты заявления №.7 сроком на 84 месяца, сумма кредита составила 179 240,51 рублей.

Банком перечислены денежные средства в размере179 240,51 рублей на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», была проинформирована об их стоимости, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг «Универсальный» входят услуги: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 37640,51 руб. и, что стоимость данных услуг в комплексе составляет 38540,51 рублей. Оплата истцом данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 21.09.2015г.

Кроме того, из анкеты-заявления следует, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты -заявления.

Из выписки по счету следует, что истец никаких расходов за подключение к программе страхования не понесла, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивалась.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Исходя из доводов ответчика и представленной справки ответчиком понесены расходы по предоставлению услуги пакета в размере 35695,83 рублей, в том числе по направлению смс-уведомлений, расходы на содержание персонала, имущества, прочие расходы.

Суд не может признать данные расходы полностью обоснованными, поскольку указанные в документах ответчика затраты не имеют прямого отношения к договору, заключенному с истцом, к пакету услуг «Универсальный», либо отношение не подтверждено документально.

В материалах дела имеется направленная банку претензия истца, из которой следует, что истец выразил свой отказ от дополнительно предоставляемых банком услуг.

Претензия ФИО1 от 17 мая 2018 года (согласно почтовому чеку) о возврате списанных за услуги пакета денежных средств исполнена Банком частично в добровольном порядке 11.12.2018 года в сумме 2844,68 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг «Универсальный», является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, не является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.

Операции в рамках кредитного соглашения, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату, не связаны с необходимостью обязательного оказания услуг в рамках пакета.

Таким образом, в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Истец полагает, что ему должна быть возвращена вся сумма стоимости пакета услуг, однако суд находит не обоснованными указанные доводы, поскольку они не соответствуют положениям ст. 782 ГК РФ.

В то же время при отсутствии убедительных доказательств несения ответчиком затрат в размере 35695,83 рублей, суд считает необходимым произвести расчет суммы, подлежащей возврату потребителю в связи с его отказом от дальнейшего пользования услугами пакета, исходя из периода времени фактического действия договора дополнительных услуг.

Таким образом, суд считает, что сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от услуг, должна быть рассчитана следующим образом: 38540,51 руб. : 2557 дней (общий период действия договора на пакет услуг) х 1952 дня (неиспользованный период) = 29421,61 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в данном споре связано с невыполнением требования потребителя, отказавшегося от услуги, о возврате её стоимости, то именно момент предъявления такого требования должен быть избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что требование истца об отказе от услуг направлено ответчику 17 мая 2017г., срока исковой давности на момент подачи иска не пропущен.

С учетом частичного возврата в размере 2844,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 26 576,93 руб.

Истец рассчитал неустойку в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% от цены услуги.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1, п.4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, что отказ истца от исполнения договора не связан ни с одним из приведенных обстоятельств (нарушение сроков оказания услуг или недостатки оказанной услуги – на что истец в исковом заявлении не ссылался), оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется. Иск в этой части подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что отсутствие возврата установленной судом суммы в течение длительного периода и её частичный возврат лишь на момент рассмотрения спора в суде свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и, безусловно, нарушает права потребителя, поскольку столь длительный период невозврата нельзя признать разумным. Указанное является основанием для компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13788,46 рублей: (26576,93 + 1000руб.) х 50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 130 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по неимущественным требованиям и 997,30 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 26 576,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13788,46 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 130 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д.Жучкова