Апелляционное определение № 33-1668/2025 33-1668/2026 33-1668/26 от 6 апреля 2026 г.

Дело № № 2-187/2025 (№ 33-1668/2025) Судья Трепалина Н.Н

УИД 69RS0010-01-2025-000144-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 апреля 2026 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Калязинского районного суда Тверской области

от 18 декабря 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее прабабушки ФИО4, скончавшейся 7 декабря 2015 г. по завещанию от 26 декабря 2007 г., в виде квартиры <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру №, с кадастровым номером №, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования ФИО2, к ФИО3, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

20 марта 2025 года ФИО3 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в котором просит:

восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти прабабушки ФИО4, умершей 07 декабря 2015 года;

признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 34,7 кв.м.

В обоснование иска ФИО3 указала, что 07 декабря 2025 года скончалась ФИО4, которая приходится ей прабабушкой по линии матери ФИО2,.

Факт смерти ФИО4 и родственных отношений с ней подтверждается документально.

Все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 завещала ФИО3, что подтверждается дубликатом завещания № от 26 декабря 2007 года, составленного нотариусом Угличского нотариального округа ФИО5

ФИО3 в нотариальные органы обратиться в срок, предусмотренный законом, не смогла ввиду своего несовершеннолетнего возраста - на момент открытия наследства ей исполнилось 8 лет. Мать ФИО3 – ФИО2 никаких действий в интересах дочери, направленных на подачу соответствующего заявления нотариусу, не осуществила.

Отец ФИО3 – ФИО6 скончался 28 октября 2007 года, что подтверждается справкой о смерти.

ФИО3, являясь наследницей по завещанию, полагает, что ею был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не могла собрать все необходимые документы и обратиться в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

23 января 2025 года ФИО3 исполнилось 18 лет. От бабушки по линии отца ФИО7 ей стало известно о завещании на ее имя, составленном ФИО4, которое ранее она не видела, о его существовании не знала.

ФИО3 сразу обратилась к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО8, которая направила ее за получением дубликата завещания к нотариусу Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5

Дубликат завещания получен 21 февраля 2025 года.

03 марта 2025 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и получении свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

ФИО3 сразу после наступления совершеннолетия, с 23 января 2025 года стала пользоваться квартирой <адрес>, перевезла свои личные вещи, с помощью бабушки ФИО7 сделала косметический ремонт квартиры, пользуется ей в настоящее время и намерена в дальнейшем проживать в указанной квартире.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2,.

ФИО2 обратилась к ФИО3, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области со встречным иском о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в котором просит:

признать недействительным завещание, удостоверенное 26 декабря 2007 года нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5 от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное за №;

признать право собственности ФИО2, на квартиру, площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что 07 декабря 2015 года умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, площадью 34,7 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, распорядившись личными вещами ФИО4, но к нотариусу с заявлением обратилась только 24 июля 2023 года.

ФИО2 является внучкой ФИО4 и единственным наследником первой очереди по праву представления, так как мать истца ФИО9, которая приходилась дочерью ФИО4, умерла 19 декабря 2007 года.

О том, что ФИО4 на случай своей смерти составила завещание в пользу правнучки ФИО3, ей не было известно до момента заведения наследственного дела, то есть до 24 июля 2023 года.

Данный факт очень удивил ФИО2, поскольку ей, как матери ФИО3, ничего об этом известно не было.

В удостоверении завещания в пользу ФИО3, как стало известно ФИО2 в настоящее время, посодействовала ее бывшая свекровь ФИО7, которая в 2007 года сопроводила ФИО4 к нотариусу Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5 с целью, чтобы скрыть от нее факт удостоверения завещания в пользу ФИО3

ФИО4 с 1970 года состояла на учете с диагнозом «шизофрения вялотекущая, параноидный синдром», несколько раз в год после 2000 года проходила лечение в стационаре ОКПНД д. Леонтьевское.

Таким образом, учитывая наличие такого заболевания, которое развивалось у ФИО4, ФИО2 полагает, что в силу этого психического заболевания ФИО4 не отдавала отчет свои действиям и не могла самостоятельно руководить ими.

Тот факт, что завещание подписано не самой ФИО4, а посторонним лицом ФИО10, также наводит на мысль, что сама ФИО4 не понимала значение своих действий на момент удостоверения завещания.

Кроме того, у ФИО4 19 декабря 2007 года умерла дочь ФИО9 и на пятый день после смерти дочери, когда ФИО4 еще не успела оправиться от горя, бывшая свекровь ФИО2 ФИО7, воспользовавшись ситуацией, отвезла ФИО4 в г. Углич для удостоверения завещания в пользу ФИО3

ФИО2 полагает, что при указанных обстоятельствах, завещание, удостоверенное 26 декабря 2007 года нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области от имени ФИО4 в пользу ФИО3, зарегистрированное за №, является недействительным и право наследования по закону по праву представления переходит к ФИО2

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что ей нужны были документы для оформления пенсии по потере кормильца и, когда она стала искать документы, то увидела завещание. Она спросила об этом у мамы, и между ними возник конфликт. После того, как ей исполнилось 18 лет, мама ей сказала, что у нее проблемы и предложила продать квартиру, или предложила ей уйти жить в квартире. Она решила жить в квартире. Мама кинула ей в руки ключи от квартиры, и она ушла жить в спорную квартиру, поскольку ей негде было жить. До ее совершеннолетия квартира сдавалась на протяжении 10 лет. По квартплате была большая задолженность. Мама сказала ей, что не обязана платить за квартиру. Они ездили к нотариусу в г. Углич, где ей выдали повторное завещание.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверительница узнала о существовании завещания в 18 лет, когда она искала какие-то документы у мамы ФИО2 Между ними состоялся разговор, отношения испортились. Выяснилось, что ФИО2 знала о существовании завещания, данное завещание ФИО4 передала ей, чтобы права ребенка были соблюдены. После смерти наследодателя ФИО2 должна была обратиться к нотариусу, но этого сделано не было. Истец и ответчик поссорились, ФИО3 ушла из дома и стала проживать у бабушки по отцовской линии. Полагает, что исковые требования ФИО3 законные и обоснованные, просила их удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 представитель ФИО3 не признала, поскольку доводы, указанные в заявлении не состоятельные, не подтверждаются документально. Пояснила, что ФИО4 скончалась 07 декабря 2015 года, она проживала в г. Калязине, все родственники общались. В 2025 году ее доверительнице стало известно о существовании завещания. ФИО2 пользовалась спорной квартирой, не пыталась оформить наследственные права на ФИО3, но когда ФИО3 узнала о существовании завещания, то ФИО2 предложила ей продать квартиру, либо оформить ее в долевую собственность на ее доверительницу и сына ФИО2 от второго брака.

Считает, что у ФИО2 было достаточно времени, чтобы оспорить завещание. Нет доказательств того, что ФИО4 была ограничена в дееспособности, была опасна для себя и для общества. ФИО4 работала, получала денежные средства, распоряжалась ими, самостоятельно обращалась в больницу.

Полагает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку прошли все сроки исковой давности. ФИО4 скончалась 07 декабря 2015 года, завещание было удостоверено 26 декабря 2007 года. У ФИО2 была многократная возможность обратиться в нотариальные органы для принятия наследства, однако такое обращение не поступило. Поскольку завещание это односторонняя сделка, то для оспоримых сделок срок для оспаривания составляет один год. Для ничтожных сделок это срок составляет три года. Полагает, что срок течения исковой давности должен исчисляться с момента открытия наследства, то есть с 07 декабря 2015 года, в этот момент ФИО2 могла обратиться в нотариальный орган, но на протяжении десяти лет она не обращалась в нотариальные органы, не писала никаких заявлений. Считает, что срок исковой давности в настоящее время ФИО2 пропущен и на этом основании встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, завещание до настоящего времени находится у ФИО2, которая злоупотребляет своим правом. Со слов ее доверительницы, ФИО2 предлагала ей поделить данную квартиру пополам, либо отказаться от квартиры, но ФИО3 отказалась. Поскольку первоначальные документы остались у ФИО2, то ФИО3 пришлось обращаться в органы ЗАГС, чтобы получить повторное свидетельство о рождении. Также пришлось обращаться в нотариальный орган, чтобы получить дубликат завещания. Ее доверительница сначала обратилась к нотариусу ФИО8, позднее данное завещание было получено в нотариальной конторе в Угличе, данный документ предоставлен суду. Поэтому в связи с истечением срока исковой давности встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления, исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Пояснила, что не оформила квартиру, так как не располагала временем, много работала. В 2023 году узнала от нотариуса о существовании завещания, но не стала его оспаривать, поскольку не хотела портить отношения с дочерью, в настоящее время квартирой пользуется ее дочь ФИО3

Добавила, что в октябре 2007 года у нее погиб муж ФИО6 - отец ФИО3, 19 декабря 2007 года скоропостижно скончалась ее мама ФИО9 После смерти мамы на ее плечи легла ответственность за бабушку ФИО4, которая не была признана судом недееспособной, однако имела ряд психических диагнозов и состояла на учете у врача-психиатра, а также периодически, не реже одного - двух раз в год и на постоянной основе проходила лечение в местной психиатрической больнице, расположенной в с. Леонтьевское. Она осуществляла уход за бабушкой, когда ту выписывали из больницы. У ФИО4 наблюдалось неадекватное поведение в силу ее болезни. Когда ее поведение становилось опасным для нее и окружающих, то она звонила своему отцу ФИО12 и просила его приехать, помочь определить бабушку на стационарное лечение. О неадекватном поведении бабушки говорили многие, ее линия поведения, речь, образ жизни, она порой забывала, что умеет писать, читать, не знала, как оплачивать коммунальные услуги, повредила в квартире провода, могла сутками сидеть под кроватью, не есть, не пить, не открывала никому дверь, за ней требовался постоянный контроль. Кроме нее никого из родственников у бабушки не было, а у нее на тот момент была на руках маленькая Юля. Первая свекровь ФИО7 после смерти своего сына продолжала общаться с внучкой, часто брала ее к себе. Также она общалась с ее бабушкой ФИО4, когда та не находилась на лечении и была в более менее адекватности.

Полагает, что ФИО7 могла влиять на ФИО4, потому что порой даже ей отдавала пенсию. У нее с ФИО7 возникали конфликты, и до настоящего времени они в неприязненных отношениях. Согласно документу, ФИО4 завещала ФИО3 квартиру, когда наследнице было на тот момент всего 11 месяцев.

Обращает внимание суда, что завещание было подписано не самим завещателем ФИО4, а свидетелем ФИО10 В тексте завещания указано, что ФИО4 из-за болезни и не грамотности не может лично поставить подпись. Считает, что в этот момент ФИО4 находилась в психически неадекватном состоянии.

У нее, ФИО2, в тот период был маленький ребенок, она работала допоздна, у нее большая клиентская база, она работала до двух-трех часов ночи без выходных, поэтому вовремя к нотариусу не обратилась. Обратилась в 2023 году к нотариусу, где ей сказали, что имеется завещание.

Представитель комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5, извещенные о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От администрации Калязинского муниципального округа Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требований удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В обоснование требований жалобы ФИО2, ссылаясь на выводы заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», отраженные в заключении экспертов от 25 ноября 2025 года № 2363, указывает, что завещание является ничтожным, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями формы, порядка составления, подписано не самой ФИО4, а другим лицом – ФИО10, а также ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания.

Судом необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО7, которая является заинтересованным лицом в деле, и которая пояснила, что ФИО2 знала о завещании ФИО4, так как вместе с ней (ФИО7) и ФИО4 ездила к нотариусу в город Углич для оформления завещания.

Судом не учтено, что ФИО2 узнала о наличии завещания фактически 24 июля 2023 года, то есть после того как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагает, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, поскольку завещание, удостоверенное 26 декабря 2007 года от имени ФИО4, является ничтожным и недействительным, так как ФИО4 при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Фактически наследство в виде квартиры принято ФИО2 после смерти ФИО4

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО13 требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.

ФИО3 и ее представитель ФИО11 полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчики, комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, администрация Калязинского муниципального округа Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5, извещенные о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От администрации Калязинского муниципального округа Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Нотариус Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО13, ФИО3, ее представителя ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2015 года умерла ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным 25 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 6).

На момент смерти ФИО4, на основании договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 1996 года, удостоверенного нотариусом Калязинской государственной нотариальной конторы ФИО14, (реестре за № 1567), и зарегистрированного 05 декабря 1996 года в Калязинском БТИ за № 2096, инвентарное дело № 1969, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

В ЕГРН право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано не было.

Договор купли-продажи, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никем не оспаривался, недействительным не признан.

Указанная квартира вошла в состав наследства ФИО4

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2007 года ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания завещания № от 26 декабря 2007 года следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и ввиду болезни завещателя до его подписания оглашен для него нотариусом вслух.

По указанной причине и по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО10, лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком.

К моменту смерти ФИО4 указанное завещание ФИО4 не отменялось, ни изменялось.

На момент смерти ФИО4 ее наследник по завещанию правнучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, ей было 8 лет, и в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособностью в полном объеме она не обладала.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2, в интересах своей дочери, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 указанного Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследником ФИО4 по закону первой очереди по праву представления после матери ФИО9, умершей 19 декабря 2007 года, являлась внучка ФИО2

24 июля 2023 года ФИО2, указывая, что является наследником ФИО4 по закону, обратилась к нотариусу Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО4, умершей 07 декабря 2015 года, обозначив в качестве наследственного имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании данного заявления, заведено наследственное дело №.

В целях проверки сведений об удостоверении завещания, составленного ФИО4 26 декабря 2007 года, его отмене или изменении, 25 июля 2023 года нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО8 сделан запрос нотариусу Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5 о подтверждении составления завещания ФИО4

Из ответа от 27 июля 2023 года нотариуса Угличского нотариального округа Ярославской области ФИО5, следует, что нотариус подтвердила, что ею удостоверялось завещание от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное завещание не изменялось и не отменялось. К ответу приложена копия завещания ФИО4 № от 26 декабря 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО4 по завещанию -ФИО3 исполнилось 18 лет.

03 марта 2025 года ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 по завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав в качестве наследственного имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

10 марта 2025 года нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку наследницей ФИО3 (а также ее законным представителем, который должен действовать в интересах несовершеннолетнего до достижения заявителем совершеннолетнего возраста) пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства.

Ссылаясь на то, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, 20 марта 2025 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

ФИО2 20 мая 2025 года предъявила встречный иск о признании завещания, составленного ФИО4 26 декабря 2007 года в пользу ФИО3 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 16 июля 2025 года по ходатайству ФИО2, полагавшей, что в силу психического заболевания, ФИО4 при составлении завещания не отдавала отчет свои действиям и не могла самостоятельно руководить ими, назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер».

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 25 ноября 2025 года № 2363 следует, что ФИО4 при жизни, а именно в интересующий период 26 декабря 2007 года в момент подписания оспариваемого завещания, обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, вялотекущей на органически неполноценной почве, параноидного синдрома. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в период подписания завещания 26 декабря 2007 года психические расстройства ФИО4 нарушали ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полном мере свободно и осознанно принимать решения по оформлению завещания, прогнозировать его юридические последствия, поэтому ФИО4 при подписании завещания 26 декабря 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, объяснениями истца по встречному иску, показаниями свидетелей, медицинской документацией в отношении ФИО4, суд первой инстанции принял его допустимым доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 25 ноября 2025 года № 2363, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованы ни исследованных ими сведениях о ФИО4, содержащихся в материалах гражданского делу, медицинской документации в отношении ФИО4, неоднократно проходившей лечение в психиатрической больнице.

Заключение экспертизы согласуется со сведениями, содержащимися в медицинской документации в отношении ФИО4, объяснениями ФИО15, показаниями свидетелей.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 при подписании завещания 26 декабря 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений статей 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент составления завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3).

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статье 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату составления завещания, установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительной завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданским кодексом Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В силу пункта 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно пункту 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещании, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года, действовавших на момент составления завещания, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется нотариусом путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доказательственная сила нотариально удостоверенной сделки проявляется в том, что нотариальный акт считается достоверным и подтверждает содержащиеся в нем положения в силу закона. Подобная достоверность может быть опровергнута лишь путем специальной процедуры, например путем обращения с заявлением о подлоге. Подлинность нотариально удостоверенной сделки можно считать презумпцией. Доказательственной силой обладают такие факты, как составление акта нотариусом, наделенным властными полномочиями, и засвидетельствование того, что стороны присутствовали при его составлении и подписали его.

По правилам статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, удостоверяя сделку, контролирует ее законность и право участников на ее совершение.

Обстоятельств, которые давали бы основания для признания завещания ФИО4 ничтожной сделкой, судом не установлено.

Завещание составлено в письменной форме, нотариусом удостоверено. На момент составления завещания ФИО4 обладала полной дееспособностью, завещание совершено ФИО4, подписано по просьбе ее просьбе другим гражданином в присутствии нотариуса, причины этого в завещании указаны.

Обращаясь в суд с иском о признания завещания, составленного ФИО4, ФИО2 на нарушение порядка составления завещания не ссылалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых ФИО2 указывает на нарушение порядка составления завещания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

В обоснование требований о признании завещания недействительным ФИО2 указывала лишь на то, что на момент составления завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а довод о том, что завещание подписано свидетелем приводила лишь в подтверждение неспособности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая дело по заявленным ФИО2 требованиям, суд первой инстанции исследовал обстоятельства способности ФИО4 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что на момент составления завещания ФИО4 недееспособной признана не была, однако как следует из заключения судебной экспертизы, в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В зависимости от оснований, сделка может быть ничтожной, либо оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату составления оспариваемого завещания, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 26 декабря 2007 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на день составления оспариваемого завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указывалось, в силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка, совершенная в нарушение требований пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

По смыслу указанных правовых норм лицо, заявившее иск о признании недействительным завещания, должно доказать, что является заинтересованным лицом при оспаривании завещания, а, следовательно, что в случае признания завещания недействительным будет призвано к наследованию в составе наследников соответствующей очереди, призываемых к наследованию по закону, или вправе наследовать по иному завещанию, составленному в его пользу.

ФИО2, будучи наследником ФИО16 по закону первой очереди, вправе оспаривать составленное ФИО16 завещание, поскольку в случае признания его недействительным именно она призывается к наследованию после ФИО16

Требования о признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявила 20 мая 2025 года.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признания завещания недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным заявлены ФИО2 по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию завещания, составленного ФИО16, и об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с 24 июля 2023 года, когда, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она узнала о наличии завещания, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив объяснения ФИО3, показания свидетеля ФИО1, признал установленным, что ФИО2 о составленном ее бабушкой ФИО4 в пользу ФИО3 завещании узнала сразу после его составления, завещание хранилось у нее.

Судебная коллегия с учетом объяснений ФИО3 показаний свидетеля ФИО1 а также, принимая во внимание характер действий ФИО2 по оформлению прав на наследственное имущество, которая в течение длительного времени, с момента смерти ФИО4, зная, что в состав наследства последней входит квартира по адресу по адресу: <адрес>, никаких действий, направленных на оформление своих прав на наследство не предпринимала, не совершила в качестве законного представителя своей дочери действий по оформлению ее прав на наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 24 июля 2023 года, спустя 7,5 лет после открытия наследства, получив от нотариуса сведения о наличии завещания в пользу дочери ФИО3, будучи ее законным представителем, никаких действий по защите прав дочери на наследственное имущество не предприняла, к нотариусу не обратилась, дочери о наличии в ее пользу завещания не сообщила, использовала спорную квартиру по своему усмотрению, а когда дочь узнала о завещании, настаивала на оформлении квартиры в собственность не только ФИО3, но и своего сына от второго брака.

Вместе с тем, наличие у ФИО2 с декабря 2007 года информации о составленном ФИО4 завещании, не может рассматриваться в качестве момента, с которого для ФИО2 подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию данного завещания.

ФИО2 стороной данной сделки не является.

Завещание по своей юридической природе является односторонней сделкой и влечет правовые последствия в случае смерти завещателя.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию завещания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может начать течь для ФИО15, как наследника ФИО4, ранее наступления события, с которым закон связывает правовые последствия этой односторонней сделки, то есть момента смерти наследодателя, в данном случае 07 декабря 2015 года.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство ФИО4 открылось 07 декабря 2015 года.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

О нарушении своих прав на наследственное имущество в связи с наличием завещания ФИО15 могла узнать с момента смерти наследодателя, но не позднее, чем до истечения 6 месяцев с момента смерти ФИО4, обратившись с заявлением о принятии наследства ФИО4, то есть не позднее 07 июня 2016 года.

В этот же период, то есть не позднее 07 июня 2016 года, ФИО15 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным, поскольку сведениями о психическом состоянии ФИО4, как следует из объяснений ФИО17, об имевшихся у наследодателя заболеваниях, которые позволяли сделать вывод о наличии оснований для признания завещания недействительным, ФИО15, располагала, осуществляла уход за бабушкой в связи с имевшимися у нее психическими заболеваниями.

Будучи наследником ФИО4 по закону первой очереди по праву представления ФИО15 в срок, установленный для принятия наследства, могла и должна была узнать, как о нарушении своих прав на наследственное имущество, так и о наличии оснований для признания составленного бабушкой завещания недействительным.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

К 07 июня 2016 года истец ФИО15 должна была узнать о составленном ФИО4 завещании и обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в которых выражается несогласие с решением суда в части наличия у ФИО15 сведений с 2007 года о составленном завещании, и в части исчисления срока исковой давности с данного момента, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку правовое значение имеют события имевшие место после смерти наследодателя и в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Срок исковой давности на дату обращения ФИО15 в суд со встречным исковым заявлением – 20 мая 2025 года, пропущен.

Ошибочность вывода суда о том, что о нарушении своего права сторона истца узнала в 2007 году, не свидетельствует об ошибочности вывода о том, что срок исковой давности ФИО15 по оспариванию завещания, составленного ФИО4, пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2023 года, когда ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовое значение имеет не только тот момент, когда ФИО18 стало известно о завещании, но и тот момент, когда ей могло и должно было статьи известно о завещании и основаниях признания сделки недействительной, а эти события имели место в пределах 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть не позднее 07 июня 2016 года. Именно тогда ФИО2, являясь наследником первой очереди по праву представления, могла и должна была узнать о нарушении своего права на наследование (имущество завещано правнучке ФИО3) и обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания завещания, имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании данного завещания.

О восстановлении срока исковой давности ФИО2 заявлено не было.

Встречное исковое заявление подано ФИО2 в суд 20 мая 2025 года, то есть спустя 8 лет с указанного момента, и спустя более 1 года с момента, когда, по мнению ФИО2, она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а потому срок исковой давности для обращения в суд, даже при исчислении его с 24 июля 2023 года является пропущенным.

Срок исковой давности, составляющий три года, для оспаривания завещания в силу его ничтожности ФИО2 также пропущен. Данный срок подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки началось с момента открытия наследства, и именно тогда, но также не позднее 07 июня 2016 года ФИО2 должна была узнать о начале исполнения завещания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 пропущен, о применении исковой давности заявлено ФИО3 в пользу которой составлено данное завещание, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признания завещания недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус Угличского нотариального округа ФИО5 своей подписью удостоверила, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, составлено с его слов, дееспособность завещателя установлена. Требования статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при удостоверении завещания нотариусом выполнены, в завещании указаны причины, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание, - болезнь.

Подписание завещания не самой ФИО4, а другим лицом ФИО10 согласуется с нормами гражданского законодательства и не свидетельствует о нарушении порядка составления завещания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО2 с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО7, основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд признал показания указанного свидетеля допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств, опровергающих показания свидетеля, ФИО2 не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба в остальной части не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Отказав ФИО15 в удовлетворении требований о признании завещания ФИО4 недействительным, суд, разрешая требования ФИО3 исходил из действительности завещания, наличия у ФИО3 права наследовать имущество на основании данного завещания, и, установив, что срок принятия наследства пропущен ФИО3 по уважительным причинам, к которым относится ее несовершеннолетний возраст и ненадлежащее исполнение ее законным представителем ФИО15 обязанностей по защите прав несовершеннолетней дочери, а также установив, что обращение ФИО3 в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства имело место в течение в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, - достижение ФИО3 совершеннолетия, руководствуясь статьями 21, 26, 28, 155, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд удовлетворил требования ФИО3, восстановил ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее прабабушки ФИО4, умершей 07 декабря 2015 года, по завещанию от 26 декабря 2007 года, признал ФИО3 принявшей наследство и признать за ней право собственности на квартиру №, с кадастровым №, общей площадью 34,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в этой части, помимо доводов о недействительности завещания, на основании которого ФИО3 призывается к наследованию, не приводится, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции по иным основаниям не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

М.В. Гудкова