Апелляционное постановление № 22-784/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 22-784/2023 Судья Песоцкая Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 апреля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

адвоката Асоновой Е.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 23.08.2016 приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 07.11.2019;

- 03.09.2020 приговором Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учтем апелляционного определения Тверского областного суда от 05.11.2020, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 04.08.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 10 дней с возложением обязанностей; освобожден 17.08.2021; постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 17.12.2021 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 04.04.2022;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Лихославль Тверской области при обстоятельствах совершения преступления, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит смягчить приговор, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. Обращает внимание на то, что работал, хоть официально и не был трудоустроен.

Осужденный просит принять во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Асонова Е.А. просили приговор суда изменить, смягчить наказание.

Прокурор Жохова Ю.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью доказательств, с учетом ее правильной оценки на основании требований ст. 88 УПК РФ.

ФИО2 не отрицал неоднократное нарушение административного надзора, за что привлекался 07.06.2022 и дважды 04.10.2022 к административной ответственности. При этом его неоднократно предупреждали об административной и уголовной ответственности. 15.10.2022 он был задержан сотрудниками полиции, на него составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. 01.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Тверской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде ареста на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 12.11.2022.

Свидетели И.П.Д. и М.К.Н.– сотрудники полиции пояснили, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, установлены ограничения. ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями. Между тем, ФИО2 неоднократно нарушал административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности 07.06.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 04.10.2022 дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 15.10.2022 в 01 час. 25 мин. ФИО2 был выявлен участковым уполномоченным в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - у <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первом часу ночи 15.10.2022 ФИО2, находясь в гостях у М.Е.А. в квартире, распивал спиртное.

Вместе с указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается решением Лихославльского района Тверской области от 11.05.2022 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком до погашения судимости, то есть до 04.04.2030, копией предупреждения, отобранного у ФИО1, о том, что он обязуется соблюдать обязанности и ограничения, установленные в отношении него судом, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ; судебными решениями мирового судьи по административным делам о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чч. 1, 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ.

В приговоре приведены и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства исследованные доказательства осужденным не оспаривались.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проанализировав собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, признав их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО2

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установил, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, с возложением административных ограничений, в указанный период осужденный неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

15.10.2022 ФИО2 находился в общественном месте с состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником полиции при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. Последнее деяние, нарушающее условия административного надзора ФИО2, сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, включенного в главу 20 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 вновь умышленно уклонился от соблюдения административных ограничений, пребывая после 23 час. 00 мин. вне своего жилого помещения по причине совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд не соглашается с доводами осужденного о проведении дознания в отсутствии адвоката. Участие адвоката Воробьевой М.А. подтверждено ордером, составлением процессуальных документов, имеющих подпись адвоката и других участников производства по делу, которые замечаний при составлении документов не представили.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы трудоустройство осужденного суду было известно, они приведено в приговоре и учтено при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учел признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не установил.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ФИО2 по своему виду и размеру наказание не является чрезмерно суровым.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для повторного учета такого обстоятельства, как состояние здоровья при выявлении заболевания в следственном изоляторе, не имеется.

Справкой следственного изолятора подтверждено наличие у ФИО1 заболеваний. Однако данных о невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья в материалах дела не представлено.

Местом отбывания наказания суд верно назначил исправительную колонию строгого режима режима.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания.

Другие вопросы, подлежащие разрешению, в судебном решении рассмотрены верно, со ссылками на требования закона, мотивы принятия решения приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья С.А. Каширина