Решение № 2А-799/2024 2А-799/2024~М-591/2024 А-799/2024 М-591/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-799/2024

№а-799/2024

03RS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-799/2024 по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ФИО1 по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в исполнительном листе отсутствует идентификатор должника. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнительный лист выдан в 2019 году, внесенные в закон изменения, в соответствии с которыми обязательными реквизитами должника в исполнительном документе является один из идентификаторов, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выдачи исполнительного документа, с которым обратился в службу судебных приставов взыскатель.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кармаскалинское РОСП ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОТП Банк».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО5 направлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку исполнительное производство, ранее возбужденное в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу на основании заявления первоначального кредитора, окончено фактическим исполнением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 по ФИО3 району РБ – мировым судьей судебного участка №2 по ФИО3 району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 ФИО18 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 4970,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Кармаскалинское РОСП с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 исполнительного производства по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем ведущим судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ФИО6 вынесено соответствующее постановление. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения.

Таким образом, требования исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» - исполнены, задолженность взыскана в полном объеме в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинское РОСП поступило заявление ООО ПКО «СААБ» о принятии к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил взысканные денежные средства перечислять – ООО ПКО «СААБ». К заявлению был приложен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной надписью в правом верхнем углу – «Дубликат», а также копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Установив, что представленный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя как необоснованные доводы административного истца о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в исполнительном документе идентификаторов должника, суд обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеназванного федерального закона, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Иных доводов о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что требования исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО4, исполнены, задолженность в полном объеме взыскана с должника в пользу первоначального кредитора – АО «ОТП Банк» до обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению данного судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью отвечает принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренным ст. 4 указанного Закона, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Права и законные интересы ООО ПКО «СААБ», правопреемника АО «ОТП Банк», действиями судебных приставов Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ не нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ