Решение № 3А-672/2017 3А-672/2017 ~ М-873/2017 М-873/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 3А-672/2017

Дело № 3а-672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу - Краснодарский край, <...>, арендатором которых он является, в размере их рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от <...><...> подготовленного ИП < Ф.И.О. >3 на <...>,

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендную плату и земельный налог, рассчитываемую из кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей и земельного налога.

В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений части 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. От представителя административного истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении административных исковых требований, просит суд установить рыночную стоимость согласно заключения эксперта.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...> что подтверждается договорами аренды от <...>, <...>.

Как следует из приложения к договорам аренды размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных земельных участков.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков определена уполномоченным органом на <...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости.

В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до <...> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков <...> от <...>, представленного административным истцом суду и подготовленного ИП < Ф.И.О. >3, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на <...> составляет:

-с кадастровым номером <...> -3 777 000 рублей

-с кадастровым номером <...> - 116583000 рублей

-с кадастровым номером <...>, -34499000 рублей

-с кадастровым номером <...> - 54729000 рублей

-с кадастровым номером <...>, - 17129000 рублей.

Указанный отчет об оценке административным истцом представлен <...> при обращении в Комиссию.

Решением Комиссии от <...><...>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости отклонено.

Принимая во внимание решение Комиссии, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельных участков на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департаментом профессиональной оценки» <...>/ДПО от <...> рыночная стоимость земельных участков на дату определения кадастровой стоимости (<...>) составляет :

-с кадастровым номером <...> -4499 343 рублей

-с кадастровым номером <...>, - 163596 969 рублей

-с кадастровым номером <...> -48095 697 рублей

-с кадастровым номером <...>, - 66480 418 рублей

-с кадастровым номером <...> - 20971 323 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого земельного участка от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) участков, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом рыночная стоимость земельных участков является достоверной. Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как арендатора и собственникам земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что установление судом рыночной стоимости земельных участков в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – <...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

Поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорных земельных участков, которая является предметом оспаривания, внесена в реестр <...>, именно с указанной даты подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости :

-с кадастровым номером <...> -4499 343 рублей

-с кадастровым номером <...> - 163596 969 рублей

-с кадастровым номером <...> -48095 697 рублей

-с кадастровым номером <...> - 66480 418 рублей

-с кадастровым номером <...>, - 20971 323 рублей.

на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Директором ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В суд поступил подлинник платёжного поручения, подтверждающий уплату судебных расходов в размере 50000 рублей, связанных с производством судебной экспертизы. В связи с чем, ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» соответствующей денежной сумму рассмотрено быть не может.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 16866 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 4499343 (четыре миллиона четыреста девяносто девять тысяч триста сорок три) рубля на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 613251 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 163596969 (сто шестьдесят три миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 180289 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 48095697 (сорок восемь миллионов девяносто пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 249205 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 66480418 (шестьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 78612 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <...> в размере 20971323 (двадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля на период с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости считать <...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: