Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1143/2018

дело № 2-1143/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 264 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первый Объединенный Банк» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 264 000 рублей 00 копеек на лицевой счет ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО6 требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым он должен был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность им не исполнена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору составляет 184 623 рубля 04 копейки, из них по основному долгу – 152 481 рубль 05 копеек, по процентам – 11 605 рублей 97 копеек, неустойке – 20 536 рублей 02 копейки.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA, 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (ПТС серии №), приобретаемого на кредитные средства.

ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать в свою пользу с ФИО6 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 623 рубля 04 копейки, из них по основному долгу – 152 481 рубль 05 копеек, по процентам – 11 605 рублей 97 копеек, неустойке – 20 536 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 рубля 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (ПТС серии №) путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 152 481 рубль 05 копеек, по процентам в сумме 11 605 рублей 97 копеек, обращения взыскания на предмет залога признал, а в части взыскания с него неустойки в сумме 11 605 рублей 97 копеек не признал, поскольку транспортное средство у него было изъято.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку на момент приобретения транспортное средство не было заложено, в споре и под арестом не находилось и ГИБДД, после проверки всех этих сведений, была произведена регистрации транспортного средства.

Выслушав объяснения ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО6 для приобретения автомобиля LADA, 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № кредит в сумме 264 000 рублей 00 копеек под 16,5 процентов годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления ФИО6 на предоставление кредита, индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (Правила ПР 04.105-01), информационного расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В силу требований ст. ст. 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что ОАО «Первый Объединенный Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО6, 264 000 рублей 00 копеек.

Однако, ФИО6 частично возвращена полученная денежная сумма и проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое им не было удовлетворено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о погашении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проведенных погашениях по кредитному договору №, требования от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» расчету, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 184 623 рубля 04 копейки, из которых по основному долгу – 152 481 рубль 05 копеек, процентам за пользование денежными средствами – 11 605 рублей 97 копеек, неустойке – 20 536 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по кредитному договору сторона ответчика не представила, а в ходе рассмотрения дела факт нарушения ФИО6 условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 184 623 рубля 04 копейки.

Рассматривая требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 является автотранспортное средство – LADA, 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был обжалован в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и в тот же день арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должника ФИО6 передано взыскателю ФИО2 о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства ФИО2 на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сараевский» произведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, материалов исполнительного производства № документов, послуживших основанием совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства (дубликата) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО7

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО7 приобрел автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства (дубликата) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на автотранспортное средство LADA, 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не имеется и в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 892 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 184 623 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 04 копейки, из которых основной долг – 152 481 рубль 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 11 605 рублей 97 копеек, неустойка – 20 536 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 892 (четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО6 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова