Решение № 2-1139/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1139/2018;)~М-1126/2018 М-1126/2018 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2- 52

Поступило в суд 26.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 22 ноября 2019 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (дата),

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

(дата) истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в заявлении указав, что (дата) по адресу : ________, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х6 ............ были причинены механические повреждения. С целью возмещения убытка (дата) направил в АО "СОГАЗ" заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое было им получено (дата) Представителем АО "СОГАЗ" был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. Срок рассмотрения заявления истёк (дата) (за исключением нерабочего праздничного дня (дата)), однако он не получил ни страховую выплату, ни извещения в письменном виде об отказе в страховой выплате. Э.-техником ООО "Альянс" был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 265764,00 руб. Для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом об ОСАГО, составления и предъявления претензии, при необходимости искового заявления и представления интересов в суде, обратился в ООО "СибРегионЭксперт", оплатив 15 000,00 руб., и за услуги нотариуса 2540 руб. Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, (дата) обратился к Ответчику с претензией, по которой срок рассмотрения истек (дата), но и после этого не получил ни страховую выплату, ни мотивированного отказа. Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере 265764 руб. в срок до (дата) В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата), что составляет 21 день, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме составляет 55810,44 руб. ( 265764 руб. х 1% х 21 день). Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 4200 руб. ( 400 000 руб. * 0,05%* 21 день) на день подачи искового заявления. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком причинены нравственные страдания, которые оценивает в 10 000руб. Руководствуясь статьёй 3 ГПК РФ, Законом об ОСАГО, просит суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 265 764,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 300 руб., неустойку (пени) в размере 55810,44 руб., финансовую санкцию в размере 4 200 руб., пересчитав ее на дату судебного решения, расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 540,00 руб., почтовые расходы в размере 165,33 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф на основании пункта 3 ст. 16.1э Закона об ОСАГО.

(дата) истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 42405,33 руб., неустойку (пени) в размере 46977 руб., финансовую санкцию в размере 26800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 122353 руб.

(дата) истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 38600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 300 руб., неустойку (пени) в размере 50589 руб., финансовую санкцию в размере 71600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2540,00 руб., почтовые расходы в размере 165,33 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 120450 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковые требования, указав, что Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 202300 руб. Считает, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить их на основании ст.333 ГК РФ. Не обоснованно требование о взыскании финансовой санкции, поскольку страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения, а допустил только просрочку оплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскании финансовой санкции не имеется. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Так как страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке, требования о взыскания штрафа не подлежит удовлетворению. С требованиями истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы согласиться нельзя, т.к. они не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а являются судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению до 1000 руб. в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. В соответствии со ст. 151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. не могут подлежать удовлетворению, так как истцом не представлено не одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, указанные в ст.151 ГК РФ и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Просят взыскать с истца расходы об оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( том 1 л.д. 188-189).

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, ............

(дата) по адресу : ________ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему, истцу были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, который, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца ( л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

(дата) истец обратился в АО « СОГАЗ » с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые были получены адресатом (дата)

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец обосновано обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не получив ответа на свое заявление, обратился в ООО «Альянс» для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП (дата) транспортного средства БМВ Х6, .............

Согласно заключению Э. № от (дата), размер материального ущерба от ДТП автомобиля БМВ Х6 с учетом износа заменяемых деталей 265764 руб. ( Том 1, л.д. 14-27).

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 265764 руб.

Истец, не получив ответа и страховой выплаты в указанном размере, обратился с исковым заявлением в Черепановский районный суд (дата)

Ответчик АО « СОГАЗ » признал событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от (дата), а также (дата) перечислил истцу страховое возмещение в сумме 202300 руб. ( Том 1 л.д. 44, 43).

В связи с несогласием ответчика с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта и видами повреждений подлежащих учету в результате ДТП от (дата) на основании определения суда от (дата) проведены судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного экспертом ООО «Центр правового, информационного и технического развития» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля БМВ Х6, на дату ДТП (дата) составляла 223700 руб. ( Том 1, л.д. 160-171).

Не согласившись с данным выводом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и Определением Черепановского районного суда от (дата) назначена товароведческая экспертиза.

Согласн6о заключения эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля БМВ Х6, на дату ДТП (дата) составляла 214047 руб. ( Том 1, л.д. 212-217).

Не согласившись с данным выводом, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено и Определением Черепановского районного суда от (дата) назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( ФИО5) № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля БМВ Х6, на дату ДТП (дата) составляла 240900 руб. ( Том 2, л.д. 6-26).

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оцениваемые заключения в полной мере содержат описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с требованиями Единой методики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО5 пояснил, что расхождения в выводах предыдущего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произошли за счет того, что на автомобиле стояли немецкие диски, но данный вид дисков снят с производства, поэтому данных по их стоимости в интернете отсутствуют, поэтому брал за основу другие диски того же производителя, размером Р20, отсюда разница в весе, поэтому установить один новый диск а другой старый,, невозможно, так как это приведет разбалансированию по осям, что приведет к плохой управляемости автомобилем и усиленному износу подвесок. По этой причине подсчитывал стоимость комплекта дисков по выборке из интернет-ресурса скриншоты. Цена берется близкая к наименьшей : от 40 до 60 тысяч, поэтому выбрана стоимость 48 тыс.руб. Диски, которые стояли на автомобиле ( поставлены заводом-изготовителем), другого размера – Р19, и по ценам несопоставимы – намного больше. Исследуется те диски, которые стояли на автомобиле на момент ДТП –«Хаман».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (240900 – 202300 ) 38600 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19300 руб.( 50% от 38600 руб. –невыплаченного страхового возмещения).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения, при этом периодом взыскания неустойки с учетом пределов заявленных требований составляет 21 дней. С учетом пределов заявленных требований подлежащий взысканию размер неустойки составляет 50589 руб.( 240900 х1%х21 день).

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание размер недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 38600 руб., суд считает, что сумма предъявленной истцом неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить ее с 50589 руб. до 38600 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 71600 руб., поскольку данная санкция предусмотрена пунктом 21 ст.12 ЗФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а допустил только просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

Так как судом установлено, что ответчик неправомерно в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, исходя из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., оплату услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2852 Ответчиком понесены расходу на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 2540 руб.

Несение расходов подтверждается документально.

При распределении судебных расходов суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывает полное удовлетворение основных исковых требований в части взыскания страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб. и расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на участия в данном дела в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л ;

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки с 50589 руб. до 38600 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38600 руб., неустойку в сумме 38600 руб., расходы по оценке в сумме 3300 руб., нотариальные расходы в сумме 2540 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 19300 руб. и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 20000 руб., всего 127340 ( Сто двадцать семь тысяч триста сорок ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 11 300 ( Одиннадцать тысяч триста ) руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3095 ( Три тысячи девяносто пять ) руб. ( 38600 + 19300 + 38600=96500),

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) В.А.Кузнецова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья (подпись) В.А.Кузнецова