Решение № 2А-176/2019 2А-176/2019~М-1700/2018 М-1700/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-176/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего (судьи): Асеева М.С.,

с участием прокурора : Сташевского М.А.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врача-психиатра ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 к ФИО2 чу о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке. В обоснование административного иска указала, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>-в, <адрес>. От матери ФИО2 - ФИО2 поступило заявление, что ее сын - ФИО2 ведет себя неадекватно - переехал в <адрес> в сильно подавленном состоянии, жаловался на головные боли, лежал в кровати, ничего не хотел делать, стал непроизвольно смеяться, закрывать в комнате двери, отключил сотовый телефон, никуда не выходил. Со слов ФИО2, ФИО2 также очень долго отвечал на вопросы, однажды вечером ушел из дома и на следующий день не вернулся, не помнил где был. В настоящее время ФИО2 находится в квартире по месту фактического проживания, в квартиру никого не впускает. Врач-психиатр ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» неоднократно выезжал по месту фактического проживания ФИО2 для его психиатрического освидетельствования, однако не смог этого сделать, так как двери никто не открывал. В заявлении ФИО2 указаны обстоятельства, позволяющие предположить наличие у ФИО2 тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 23, 24, 25 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», просит суд разрешить проведение психиатрического освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в недобровольном порядке.

Врач-психиатр ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из административного искового заявления врача-психиатра - ФИО1 следует и никем по существу не оспаривается, что административный ответчик - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 находится в квартире по месту своего фактического проживания, в квартиру никого не впускает, направленное ФИО2 административное исковое заявление возвратилось отправителю неполученным.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного по объективным причинам.

Представитель ФИО2, назначенный ему в порядке ст. 54 КАС РФ - ФИО3, административный иск не признала, указала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для психиатрического освидетельствования гражданина в недобровольном порядке, приведенные для освидетельствования основания являются надуманными, просила в административном иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся сторон, свидетеля - ФИО2, заключение прокурора - Сташевского М.А., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит за его необоснованностью и не доказанностью, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 274 КАС РФ предусмотрено, что дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подлежат рассмотрению по правилам главы 30 КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1. имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2. влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3. наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.

В силу пунктов "б, в" части 4 ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Частью 2 ст. 24 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Частью 5 ст. 25 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы.

В то же время, в соответствии с частями 1 статей 21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

То есть, конституционные права и свободы граждан не могут быть произвольно ограничены без достаточных на то причин.

Основанием для обращения врача-психиатра ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 в суд с настоящим административным иском стало заявление матери административного ответчика - ФИО2 от дд.мм.гггг о неадекватном поведении ее сына - ФИО2

Из письменного заявления ФИО2 от дд.мм.гггг следует, что ее сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переехал в <адрес> в сильно подавленном состоянии. Жаловался на головные боли, постоянно лежал в кровати, ничего не хотел делать. Лечился в частном порядке у невролога, затем от лечения отказался. Стал непроизвольно смеяться, закрывать в комнате двери, зашторивать окна. Отключил сотовый телефон, никуда не выходил. На вопросы отвечал очень долго. Однажды вечером ушел из дома и на следующий день не вернулся, не помнил где был. В настоящее время находится в квартире по месту своего фактического проживания. В квартиру никого не впускает.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила свои письменные объяснения, изложенные в заявлении от дд.мм.гггг

Однако обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 от дд.мм.гггг и воспроизведенные затем в административном исковом заявлении врачом-психиатром ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1, могут быть вызваны иными причинами, нежели тяжелое психиатрическое расстройство, как то - сложности с трудоустройством, финансовые сложности, сложности в личной и семейной жизни, сложности с правоохранительными органами и т.п.

Заключение врача-психиатра ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1, без номера и даты, имеет аналогичное содержание. Другой медицинской документации суду не представлено.

Таким образом, заявление ФИО2, ее свидетельские показания, заключение врача-психиатра ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 - не могут стать достаточными основаниями для ограничения таких конституционных прав ФИО2, как его свобода и личная неприкосновенность.

Других доказательств тяжелого психического расстройства ФИО2, которое бы обуславливало его беспомощность, опасность для себя и окружающих - суду заявителем не представлено.

При всем этом, из сообщения Главного врача ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от дд.мм.гггг следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на учете у врача-психиатра Сафоновской ЦРБ не состоит, за психиатрической помощью в Сафоновскую ЦРБ не обращался.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд отказывает врачу-психиатру ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании гражданина ФИО2 в недобровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер» - ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке гражданина ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий ______________________М.С. Асеев