Постановление № 1-172/2018 1-26/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

переводчика Ш. ***,

подсудимого ФИО1 оглы и его защитников-адвокатов Г. и Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства защитник указала, что в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия. В обвинительном заключении текст начинается с середины предложения. В данном абзаце отсутствует фамилия, имя, отчество лица, который сбыл наркотическое средство. Результаты ОРД представлены следователю с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствует постановление о рассекречивании сведений. Без рассекречивания материалов ОРД следователь не могла производить следственные действия. Дела о государственной тайне не подсудны районному суду. В обвинительном заключении на л.д. 24 указан протокол опознания лица, описание которого не соответствует его фактическому содержанию.

Защитник Д. поддержала заявленное ходатайство и дополнительно пояснила, что обвинительное заключение не соответствует требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем неправильно указаны данные ФИО1, отсутствуют сведения о ребенке.

Подсудимый ФИО1 оглы поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Беляева Н.Ю. возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Суду пояснила, что прокурор вправе уменьшить предъявленное обвинение, поэтому в данном случае не планировалось при предъявлении обвинения ФИО1 делать ссылку на первый абзац. В остальной части все данные соответствуют предъявленному обвинению. Из обвинительного заключения понятно, что оно составлено именно в отношении ФИО1. В обвинительном заключении не указан ребенок ФИО1, поскольку он не знает фамилию ребенка, не принимает участие в воспитании и материальном содержании. При этом вопрос об оценке материалов ОРД постановлен преждевременно, поскольку данные доказательства еще не были исследованы. Нарушений, препятствующих постановлению приговора, не имеется, иные доводы стороны защиты подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, помимо иного, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судам норм уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 2) при изложении существа обвинения отсутствует часть текста: «ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – ***, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории», при том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, данный текст указан (т. 2 л.д. 121-123). Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого государственный регистрационный знак автомобиля, в котором был произведен сбыт наркотического средства, не соответствует государственному регистрационному знаку, указанному в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что влечет нарушение прав обвиняемого на защиту. При этом у суда отсутствует возможность самостоятельно устранить указанные нарушения, так как это повлечет нарушение принципа состязательности сторон, поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы стороны защиты о допущении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, однако также заслуживают внимания и подлежат изучению, проверке и устранению после возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 оглы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело *** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Нижнеилимского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оглы по данному уголовному делу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.П. Смирнов