Решение № 2-2057/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-2057/2025;)~М-337/2025 М-337/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2057/2025

Дело № 2-28/2026 (2-2057/2025;)

УИД № 74RS0003-01-2025-000543-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Копейские системы водоснабжения водоотведения", Администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 095 127 руб., стоимости услуг оценщика в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 года в результате прорыва водопроводной сети в колодце, находящегося около дома <адрес> произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив истцу ущерб, выразившийся в промокании грунта под жилым домом и деформацией строительных конструкций, что привело к расслоению кирпичной кладки, разрушению и растрескиванию отдельных кирпичей, трещин в стенах и потолка, деформации дверных и оконных проемов, трещины фундамента и иных повреждений. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому специалисту <данные изъяты>», согласно заключения специалиста, стоимость ущерба составила 1 095 127 руб., расходы на оплату экспертизы составили 45000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суде за своим нарушенным правом.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Копейского городского округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнение исковых требований не заявлял.

Представитель ответчика МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения" ФИО3 в судебное заседание исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрация Копейского городского округа Иванова А.М. в судебное заседание исковые требования не признала.

Третьи лица Управление имуществом и земельными отношениям в г.Копейске, МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.2 ст.10 ФЗ).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, установлена обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Полномочия органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении установлено, что организация в границах муниципального округа водоснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о водоснабжении, одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 6 данного закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют полномочия по организации водоснабжения и водоотведения.

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена пунктом 1 статьи 8 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 37 Закона о водоснабжении техническое обследование проводится организацией, осуществляющей холодное водоснабжение самостоятельно либо с привлечением специализированной организации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 и пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 данного Закона.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 этого Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, выпиской ЕГРН (т.1 л..д. 82-83).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

МУП "Копейские системы водоснабжения и водоотведения", согласно устава, является муниципальной собственностью, которая осуществляет мероприятие по проведению паводка на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения; разрабатывает и осуществляет по комплексному использованию природных ресурсов и по охране окружающей среды в пределах компетенции предприятия; устанавливает и взыскивает штрафы в размере нанесенных убытков за неготовность абонентов в соответствии с заключенными договорами принимать питьевую воду в оговоренные сроки и оговоренном количестве; устанавливает и взыскивает штраф нанесенных убытков за допущенные утечки по вине абонентов; выдает технические условия на подключение. Основные направления деятельность предприятия – обеспечения Копейского городского округа питьевой водой; сбор и обработка сточных вод; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.108-119).

Из ответа Главы по имуществу, градостроительству и жилищной политике Администрации Копейского городского округа Челябинской области на запрос суда следует, что в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, в районе жилых домов № и №, в том числе смотровые колодцы, которые являются составной частью сети, не учитываются.

На указанную территорию (земельный участок, расположенный около жилых домов № и № по <адрес>) государственная собственность не разграничена. Сведения о собственниках, арендаторах или иных лицах, владеющих территорией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в администрации Копейского городского округа отсутствуют.

Правила благоустройства территории муниципального образования Копейского городского округа утверждены решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.07.2020 № 897-ИО и размещены на официальном сайте Копейского городского округа.

Порядок выявления бесхозяйственных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Копейский городской округ» имеет заявительный характер со стороны заинтересованного лица, либо обслуживающей ресурсоснабжающей организации (т.2 л.д.37).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес> не переданы и не находилась в их законном владении.

26.11.2023 года в результате прорыва водопроводной сети в колодце, находящегося около дома № и № по <адрес> произошел залив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив истцу ущерб.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2023 года бригадой МУП «КСВВ», обследована водопроводная сеть по <адрес>, сети частные, запорная арматура не работает; произведена откачка колодца; имеется повреждение в колодце у дома № по <адрес>, произведена замена болтов на седелке; отглушена частная водопроводная врезка на дом № утечка устранена.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба от затопления.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 15.05.2024 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого дома и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом необходимого округления составляет 1 095 127 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Администрации Копейского городского округа судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 20.01.2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате прорыва водопроводной сети в колодце, находящегося около домов № и № по <адрес> 26.11.2023, на дату составления данного заключения составляет 325 337,80 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что исходя из полученных сведений, наличие повреждений облицовки стен из керамического кирпича на архивных панорамных изображениях 2019-2020 годов, а так же выявленных существенных строительных недостатков, которые могли привести к возникновению данных повреждений, т.е. выявленные повреждения бетонного основания облицовки, не соответствуют событию затопления произошедшего 26.11.2023 года.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении ФИО7 экспертом оценщиком.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате прорыва водопроводной смети в колодце, ответственность за ущерб должен нести ответчик.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу, что поскольку в результате прорыва водопроводной сети в колодце рядом с жилым домом истца, на балансе МУП «КСВВ» не состоит, является бесхозным имуществом, которое стоит на балансе государства в лице Администрации Копейского городского округа, повлекшего затопление дома истца, поэтому ответственность за произошедшее должна быть возложена на Администрацию Копейского городского округа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату 26.11.2023, в размере 325 337,80 руб. Таким образом, с ответчика Администрация Копейского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 325 337,80 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда ее здоровью, отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления жилого дома, также Администрация Копейского городского округа Челябинской области не является изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), следовательно взыскание штрафа с ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 1 095 127 руб., судом удовлетворены требования в сумме 325 337,80 руб., после проведения судебной экспертизы, то есть требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 29,70%.

Истцом понесены расходы по услугам оценки ущерба в размере 45000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по услугам оценки ущерба в размере 13365 руб. (45 000 х 29,70%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 29,70%, оплаты ответчиком Администрацией Копейского городского округа расходов по проведению судебной экспертизе в размере 50 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Копейские системы водоснабжения водоотведения", Администрация Копейского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Копейского городского округа (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 325337,80 руб., стоимости услуг оценщика в размере 13365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации Копейского городского округа (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года

Председательствующий: