Постановление № 10-27/2023 10-4/2024 от 10 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2023

мотивированное
постановление изготовлено 11 февраля 2024 года

Мировой судья Мурашова И.В. копия

Дело № 10-4/2024

66МS0056-01-2023-002896-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

при секретаре судебного заседания Куляшовой П.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиппова А.А. и апелляционном представлении прокурора Чкаловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района ФИО2 от 09.10.2023, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

в отношение которого мера пресечения и принуждения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 260 часов, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, взыскана сумма в размере 50000 рублей, взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления прокурора, возражения защитника на представление и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего на жалобу, суд,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 14.01.2023 около 02:10, находясь в комнате <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1, неустановленным шуруповертом, телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме этого, указанным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего, взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов А.А. в интересах осужденного ФИО1, оспаривая выводы о доказанности вины, выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что исследованными материалами дела не установлен умысел ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшему, так как ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем, он подлежит оправданию. В возражениях на апелляционное представление прокурора, не согласился с увеличением удовлетворения исковых требований, просил отказать в данной части.

В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор мирового судьи в части исковых требований, удовлетворить их в полном объеме и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в полном размере, то есть в сумме 80000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи в части установления вины подсудимого, размера и вида наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, удовлетворить представление прокурора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Осужденный ФИО1 и защитник Филиппов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Храмцова Н.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, удовлетворив его в полном объеме, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 доводы возражений поддержал, просила приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, удовлетворив его в полном объеме, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний потерпевший, уведомленный надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении несовершеннолетнему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, по обстоятельствам возникшего конфликта и нанесения ему ударов подсудимым, законного представителя потерпевшего ФИО4, которому стали известны обстоятельства со слов сына, свидетелей ФИО8, ФИО9 по обстоятельствам нанесения ударов подсудимым потерпевшему, свидетелей ФИО10 сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия и ФИО11 инспектора ПДН, письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы№ 409, установившей вред здоровью потерпевшего, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и которые не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все доводы защиты и заявления подсудимого проверены.

Судья обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого признаком необходимой обороны, что следовало как из показаний потерпевшего и свидетелей, очевидцев, так и самих показаний осужденного, а так же конкретной обстановке и обстоятельств места происшествия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении гражданского иска мировой судья руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении гражданского иска, мировым судьей принята во внимание степень вины ФИО1, учтены характер и степень нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материальным положением подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего, и оценил их в размере 50 000 рублей, такая компенсация в отношение потерпевшего соразмерна последствиям нарушения, оснований для иной оценки, в том числе с учетом доводов государственного обвинителя, стороны защиты и представителя потерпевшего, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статье 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 09.10.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и представление прокурора района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко