Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, был заключен договор страхования № SYS 1230072874, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», VIN: №, 2016 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи №, стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, при этом стоимость базовой комплектации автомобиля составляет 4 914 000 рублей (четыре миллиона девятьсот четырнадцать рублей), стоимость установленного на нем дополнительного оборудования составила 845 588 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей) 32 копейки.

Согласно договора страхования, страховая сумма транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» составила 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, с учетом которой был произведен расчет подлежащей уплате страховой премии в размере 263 498 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Страховая премия по данному договору была им оплачена в полном объеме, все обязательства по договору исполнены страхователем надлежащим образом.

Неотъемлемым приложением к договору являются Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, с застрахованным имуществом наступил страховой случай — повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное событие в соответствии с Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», является страховым случаем, в связи с чем, им было подано заявление о наступлении страхового случая и приложены все необходимые документы, предусмотренных Правилами.

Транспортное средство было им предоставлено на осмотр в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», где по направлению СПАО «РЕСО- Гарантия» была произведена дефектовка повреждений, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» составит 161 076 рублей 56 копеек.

Однако, по настоящее время восстановительный ремонт транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» не организован, заказ-наряд с СТОА в полном объеме не согласован. Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» было частично отказано в согласовании ремонтных работ по замене поврежденных деталей, а именно: заднего бампера стоимостью 91 348 рублей, а также заглушки заднего бампера стоимостью 6 150 рублей, поскольку указанные детали являются дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение.

Однако, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 161076,56 рублей.

Также просит взыскать неустойку на момент вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем неоднократно уточнились исковые требования, в которых они окончательно просили суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 367527,69 рублей, неустойку в размере 367527,69 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, был заключен договор страхования № SYS 1230072874, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER», VIN: №, 2016 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи №, стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» составляет 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, при этом стоимость базовой комплектации автомобиля составляет 4 914 000 рублей (четыре миллиона девятьсот четырнадцать рублей), стоимость установленного на нем дополнительного оборудования составила 845 588 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей) 32 копейки.

Согласно договора страхования, страховая сумма транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» составила 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, с учетом которой был произведен расчет подлежащей уплате страховой премии в размере 263 498 (двести шестьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Страховая премия по данному договору была оплачена ФИО1 в полном объеме, все обязательства по договору исполнены страхователем надлежащим образом.

Неотъемлемым приложением к договору являются Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, с застрахованным имуществом наступил страховой случай — повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное событие в соответствии с Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», является страховым случаем, в связи с чем, истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и приложены все необходимые документы, предусмотренных Правилами.

Транспортное средство было предоставлено ФИО1 на осмотр в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», где по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена дефектовка повреждений, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» составит 161 076 рублей 56 копеек.

Однако, по настоящее время восстановительный ремонт транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» не организован, заказ-наряд с СТОА в полном объеме не согласован. Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» было частично отказано в согласовании ремонтных работ по замене поврежденных деталей, а именно: заднего бампера стоимостью 91 348 рублей, а также заглушки заднего бампера стоимостью 6 150 рублей, поскольку указанные детали являются дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение.

Однако, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», госномер <***>, составляет 367527,69 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, с применением единой методики, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и экспертом проведена повторная судебная авто-техническая экспертиза, в которой были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», госномер <***>, без учета износа, с учетом цен официального дилера марки «Toyota Land Cruiser»? На каком основании судебный эксперт поставил под замену бампер и облицовка патрубков выхлопной системы правая?

Согласно выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак <***>, с учетом цен официального дилера марки «Toyota Land Cruiser» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 322 480,84 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак С 617 ТА123, в результате происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 26 871,93 рублей.

Также в заключении эксперта указано, что вопрос № не относится к задачам, решаемым в рамках данной специальности, и выходит за пределы компетенции эксперта. Расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами предшествующей экспертизы обусловлено неполнотой исследования, завышением объема ремонтных воздействий.

Вышеуказанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта – эксперт ФИО5

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным «законом» и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч.4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования, страховой риск "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, после получения всех необходимых документов по страховому случаю, составления акта осмотра и признания Страховщиком события страховым случаем, производится выплата страхового возмещения. Согласно п. 12.3.3 Правил, выплата страхового возмещения производится - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 367527,69 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров личного и имущественного страхования, устанавливается применение норм закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Пункт 1 данной правовой нормы устанавливает соответствующие права потребителя в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. В настоящем деле очевидным фактом, что обязательства страховщика не будут выполнены в срок, является полученный истцом отказ.

Таким образом, на страховщике также лежит обязанность по возмещению пени (неустойки), предусмотренной ч. 2 п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика пеню (неустойку) в размере 367527,69 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пеня (неустойка) несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в части в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 309, 333, 929, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение в размере 367527,69 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7375,28 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья