Решение № 12-273/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-273/2026

Мировой судья Морозов А.В. дело № 12-273/2026

61MS0152-01-2025-002677-68


РЕШЕНИЕ

с. Покровское 10 марта 2026 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 02 октября 2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с тем, что он не был извещен о дате судебного заседания. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку постановление ФИО1 не получал, узнал о вынесенном в отношении него решении на сайте суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2025 года в 08 час. 29 мин. на 99 км. +300 м., а/д Р-280 «Новороссия», ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н №, при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Между тем, имеются основания для отмены постановления судьи мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Однако данные утверждения мирового судьи нельзя признать верными, поскольку направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, им получена не была, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Имеющийся в материалах дела отчет о доставке смс извещения, не является надлежащим доказательством извещения привлекаемого лица, поскольку расписки о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания в деле нет и ФИО1 его не давал, что противоречит требованиям закона.

То есть, мировой судья на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал сведениями о вручении почтового отправления ФИО1 по месту его жительства или о его возвращении обратно отправителю, также как и не мог признать факт извещения ФИО1 посредством СМС - сообщения, без согласия последнего на уведомление таким способом.

Указанное не позволяет признать установленным факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом изложенного, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бирюков Г.А.