Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-344/2017

ДЕЛО №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО, управляющей автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, признанной виновной в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ему. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». После его обращения ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка» (экспертиза). Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза), стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило страховое возмещение в сумме из расчета: <данные изъяты> Согласно ст. 12 п. 21. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", В течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрено без участия истца в судебном заседании по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Требования в части взыскания с ответчика расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> не поддержала, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

СПАО «Ингосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не заявил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО, управляющей автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, признанной виновной в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д<данные изъяты>).

Вина ФИО при этом в причинении вреда истцу, путём повреждения его автомобиля, никем, в т.ч. ответчиком, не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> - застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах»

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

Также, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности – ФИО1, была направлена в СПАО «Ингосстрах», претензия (л.д. <данные изъяты>) с требованием о доплате страхового возмещения, однако, претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчиком не отрицается и не оспаривается его обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным фактом ДТП, в котором повреждён его автомобиль.

Суду представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>л.д. <данные изъяты>)

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Из содержания ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д<данные изъяты>)

В Каменский районный суд Ростовской области года поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.(л.д. <данные изъяты>)

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 должно быть взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель истца направила ответчику претензию с предложением о выплате в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения, однако доказательств рассмотрения ответчиком данной претензии суду не представлено.

Согласно п.21 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. ФЗ от 21.07.2014г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату, что вынудило истца обратиться с претензией, а затем в суд с иском, ответчик должен уплатить неустойку.

Представителем истца в судебном заседании представлен расчёт неустойки, который составляет <данные изъяты>

Суд с этим расчётом согласен, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах». Она не нарушает баланс интересов сторон, не является чрезмерной. Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительность срока нарушения этих прав, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, характера, сложности и объёма рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2., в требуемом им размере - <данные изъяты> рублей..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя, с которым истец заключил соглашение, в судебных заседаниях, и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. <данные изъяты>) и в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>

В Каменский районный суд Ростовской области из экспертного учреждения ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с обязанием нести расходы по ее оплате ответчика СПАО «Ингосстрах», однако, ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей понесены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Ростовского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» оплату произведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: