Апелляционное определение № 33-35580/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Литвинов А.Н. дело № 33-35580/2025

(№ 2-140/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2025г. о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю с выплатой денежной компенсации.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены полностью.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату представителя в размере 57 500 рублей, госпошлины в размер 896 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в размер 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 58 896 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, результаты экспертизы не были обоснованными, и не учтены при рассмотрении дела, не были представлены заявителю на ознакомление. Аналогичный спор ранее уже рассматривался, что исключало необходимость дополнительных правовых исследований. Податель жалобы указывает, что цена иска изначально была 25 410 рублей, что более чем в два раза больше взысканной суммы судебных расходов и противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК РФ. Так, представить истца принимал участие только в одном судебном заседании из двух проведенных по делу, в связи с чем сумма расходов по оплате представительских услуг значительно завышена. Заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение должника, на иждивении которой находится мать в возрасте 90 лет, ветеран ВОВ. Пенсия ФИО1 составляет 16906 рублей, и не обладает значительными финансовыми ресурсами для покрытия взысканных судебных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом ФИО2 судебные расходы необходимыми для обоснования исковых требований, подлежащими возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Также указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 КАС РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Противоправных действий или нарушения права ответчика со стороны истца установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016г. факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым судом делом должно доказать лицо, заявившее о взыскании судебных издержек.

Такие документы в материалах дела имеются, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка.

В соответствии с соглашением о об оказании юридической помощи от ................., заключенным между адвокатом Исмаиловым Э.Л. и ФИО2, которым установлена обязанность по оплате вознаграждения в размере 57500 рублей в срок не позже трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден платежным поручением № ................ от ................., после подписания акта выполненных работ № ................ от ................., из которого усматривается перечень работ, выполненных адвокатом в ходе оказания юридической помощи по соглашению от ................. Так, представителем изучена и дана правовая оценка представленной истцом документации, проведена консультация, составлено исковое заявление, составлено уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения итогового судебного акта, составлены документы для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, при отсутствии возражений стороны истца, суд счел размер судебных расходов на представителя в размере 57500 рублей завышенным, в связи с чем снизил его размер до 40 000 рублей.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, не имеющего большой степени сложности, а также объема совершенных по нему процессуальных действий.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств несения указанных расходов по оплате юридических услуг, поскольку связь судебных расходов между понесенными расходами по оплате услуг представителя и делом, рассматриваемом в суде, установлена верно, доказательств иного не представлено.

Данные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми с рассмотренным делом, а потому подлежащими удовлетворению в установленной судом сумме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что она назначена по ходатайству истца, результаты экспертного заключения положены в основу итогового судебного акта, решение вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика несогласие с выводами экспертизы не выражалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что оплата за проведение судебной экспертизы определением Приморского районного суда г. Новороссийска возложена на истца, который произвел оплату в размере 18 000 рублей, что подтверждено справкой из банка, районный суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований.

Не влекут отмену определения доводы подателя жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, так как ранее судом разрешался спор, а также, что с экспертным заключением ее не ознакомили, поскольку стороны свободно распоряжаются представленными им ст. 35 ГПК РФ правами, в том числе, могут знакомиться с материалами дела, делать из них копии и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Объем необходимых доказательств для разрешения спора по существу определяет суд, который в данном случае усмотрел основания для проведения по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости доли земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

Правомерность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей основана на положениях ст.ст. 88, 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ввиду ненаправления заявителем досудебной претензии, она полагает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, противоречат действующему законодательству, и основаны на его ошибочном толковании.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина