Решение № 2-395/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года комната №, входящая в состав помещения I, расположенного по адресу: <адрес>, была предоставлена ответчику в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ». Трудовые отношения между ответчиком и ОАО «ВСМУ ТОФ» прекращены, комната ответчиком не освобождена, плата за ее использование не вносится. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО «ВСМУ ТОФ» в форме присоединения к ОАО «ГУОВ». Каким-либо правом на помещение I, расположенное по адресу: <адрес> не обладает, что установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования прекратить использование нежилого помещения и освободить его. Величина рыночной стоимости арендной платы за занимаемое ответчиком помещение согласно отчету об оценке составляет 10469 рублей в месяц. Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310000 рублей. Кроме того, истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, когда фактическими потребителями данных услуг являются лица, проживающие в помещении I. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены истцу ресурсоснабжающими организациями. Неосновательное обогащение за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1221888 рублей 31 копейку. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком получено, добровольно не удовлетворено. Ответчик каких-либо расходов, связанных с проживанием в принадлежащем истцу помещении и с пользованием сопутствующими такому проживанию услугами не нес и тем самым сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» неосновательно приобретенные денежные средства за фактически приобретенные денежные средства за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141280 рублей 94 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» судебные расходы – государственную пошлину в размере 7521 рубль 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что помещение I, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «ГУОВ» и является нежилым помещением.

Из договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, энергоснабжения, возмещения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует, что в помещении I указанные услуги предоставляются, договоры заключены между АО «ГУОВ» и ресурсоснабжающими организациями.

Из расчетов стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, произведенных исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые на основании договоров выставлены ресурсоснабжающими организациями к оплате АО «ГУОВ» следует, что стоимость фактически потребленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122188 рублей 31 копейку и с учетом уточнений составляет 141280 рублей 94 копейки.

Согласно отчету об оценке № рыночная арендная плата в отношении объекта недвижимого имущества комнаты №, входящей в состав помещения I составляет 10469 рублей в месяц, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390000 рублей.

Указанные расчеты, с точки зрения действующего законодательства, произведены верно.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих прекращение трудовых отношений между ООО «ВСМУ ТОФ» и ответчиком, как и не представлено документов (договора), подтверждающих вселение последней в помещение и основания такого вселения, а также сведений о его расторжении.

Поскольку неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Между тем, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что в спорный период времени ответчик занимал указанное выше помещение и занимает его в настоящее время.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств.

Положения статей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неправомерного пользования помещением и, как следствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом отсутствия по делу относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с последней неосновательно приобретенных денежных средств, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУОВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.