Решение № 2-1823/2025 2-345/2026 2-345/2026(2-1823/2025;2-7739/2024;)~М-7898/2024 2-7739/2024 М-7898/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1823/2025

Дело № 2-345/2026

УИД:23RS0059-01-2024-014497-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при помощнике судьи Строк В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2: денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 360 рублей; денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 рублей; неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 308 560 рублей; неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 54 500 рублей; неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 167 рублей 20 копеек; неустойку (пени) по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выплаты; неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 165 рублей; неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выплаты; денежные средства (убытки, расходы) по оплате доставки в размере 5 200 рублей; расходы по оплате заключения эксперта №ТЭ, выполненного ООО Экспертно-правовой центр «Судэксперт» в размере 19 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате доверенности в сумме 2 480 рублей; почтовые расходы в сумме 1 994 рублей 84 копеек; юридические расходы в общей сумме 50 000 рублей.

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1: неоплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму - 55 900 рублей; неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения последней суммы с предоставленной рассрочки платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 55 900-00 х 0.1 % за каждый день просрочки - итого 13 416 рублей.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и передать в собственность ФИО1 мебель надлежащего качества, соответствующую условиям Договора, включенного между сторонами. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена предварительная оплата в сумме 154 280, 77 140 и 21 940 рублей (всего 253 360 рублей). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в день подписания Договора, произведена предварительная оплата в сумме 54 500 рублей. Истец поясняет, что ИП ФИО2 свои обязательства в срок не выполнила. Так, доставка предварительно оплаченного товара произошла ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ФИО1 отказалась. Настаивает, что мебель была ненадлежащего качества и имела существенные недостатки, механические повреждения, конструктивные и косметические дефекты. Требования истца о передаче товара надлежащего качества, либо возврата уплаченных денежных средств ответчиком была проигнорирована. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Заявленные ИП ФИО2 встречные требования мотивированы тем, что мебель была установлена и доставлена истцу. В связи с тем, что ФИО1 производила ремонт помещения самостоятельно, сроки окончания ремонта задерживалось. Чистовые замеры, которые необходимы для изготовления мебели, были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 постоянно вносились изменения в согласованные сторонами работы (дополнительный пенал, новый диван). Истец поясняет, что многие работы были выполнены ИП ФИО2 бесплатно, в качестве бонуса. Так, выполненная по заказу ФИО1 экспертиза проведена без описания, эскизов, спецификации товаров, видов применяемого материала. Настаивает, что на момент проведения экспертного исследования ФИО1 пользовалась мебелью более 4 месяцев. По мнению истца по встречному иску, у ФИО1 имеется задолженность. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал первично заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первично заявленных ФИО1 исковых требований. В случае удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 требований просила суд снизить размеры неустойки ввиду необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтового направления (ШПИ №).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ч. 1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой был заключен договор подряда на изготовление мебели № (л.д. №), (далее по тексту - Договор №).

Согласно предмету Договора № подрядчик обязуется передать мебель с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Подрядчик обязан поставить Мебель из материалов и комплектующих, указанных в приложениях к настоящему договору. Мебель, а также все материалы и комплектующие, из которых изготовлена Мебель, должны иметь необходимые сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Копии сертификатов и т.п. должны быть предоставлены Заказчику по его требованию.

Согласно п. 4.1 Договора №, изготовление, сборка и передача Мебели, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки 35 календарных дней: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость Мебели составляет 308 560 рублей (п. 5.1 Договора №).

В судебном заседании установлено, что в качестве предоплаты по Договору № ФИО1 внесены денежные средства в сумме 253 360 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также квитанциями о переводе денежных средств (л.д. №, 101-106).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик), с одной стороны, и ФИО1 (заказчик), с другой был заключен договор подряда на изготовление мебели № (л.д. №), далее по тексту Договор №).

Согласно предмету Договору № подрядчик обязуется передать мебель с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Подрядчик обязан поставить Мебель из материалов и комплектующих, указанных в приложениях к настоящему договору. Мебель, а также все материалы и комплектующие, из которых изготовлена Мебель, должны иметь необходимые сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность. Копии сертификатов и т.п. должны быть предоставлены Заказчику по его требованию.

Согласно п. 4.1 Договора №, изготовление, сборка и передача Мебели, предусмотренные настоящим договором, осуществляется Подрядчиком в следующие сроки 35 календарных дней: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость Мебели составляет 54 500 рублей (п. 5.1 Договора №).

Из материалов дела также усматривается, что в качестве предоплаты по Договору № ФИО1 внесены денежные средства в сумме 54 500 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, а также квитанциями о переводе денежных средств (л.д. №, 101-106).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от подписания актов приема-передачи товара № по Договорам № и № ввиду несоответствия мебели условиям договора, ненадлежащего качества, механических повреждений, наличия конструктивных и косметических дефектов, нарушения сроков договоров.

В этих же актах ФИО1 потребовала ИП ФИО2 вернуть уплаченные ей денежные средства (л.д. №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ФИО1 обусловлены нарушением ИП ФИО2 сроков исполнения Договоров, ненадлежащим качеством мебели, отказам подрядчика от возврата уплаченных денежных средств.

Доводы ИП ФИО2 обусловлены тем, что ФИО1 систематически вносились изменения в предмет Договоров, техническое задание и прочие характеристики мебели, не было подготовлено помещение (выполнен ремонт) места сборки мебели.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно выводам ООО экспертно-правовой центр «СудЭксперт» от 20.10.2024 г. № 101024-1ТЭ, качество мебели, переданной по Договору подряда на изготовление мебели № от 05.06.2024г., заключённому между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствует условиям договора и действующим нормативным требованиям.

Качество мебели, переданной по Договору подряда на изготовление мебели № от 18.06.2024г., заключённому между ИП ФИО2 и ФИО1, не соответствует условиям договора и действующим нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 отказалась от оплаты судебной экспертизы, назначенной по её ходатайству, денежные средства на депозит суда, либо на счет экспертной организации не внесла (л.д. №,220-223), требования ст. 96 ГПК РФ не выполнила.

Таким образом, ИП ФИО2 добровольно отказалась от оплаты экспертизы, которая с учетом бремени доказывания лежит в данном случае именно на подрядчике.

В то же время из представленных в дело доказательств и пояснений сторон судом установлено, что ИП ФИО2 были существенно нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств. Фактически обязательства по заключенным Договорам исполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместо согласованного сторонами срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ИП ФИО2 о наличии иного согласованного сторонами срока выполнения работ, изменения предмета договора, непредставления помещения для установки мебели достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная ИП ФИО2 незаверенная переписка о данных обстоятельствах напрямую не свидетельствует.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сведений об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших ИП ФИО2 исполнить требования потребителя об отказе от Договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. №), суду не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что подрядчик свои обязательства по договору подряда на изготовление и доставке мебели исполнил ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, несмотря на нарушение с её стороны условий и сроков исполнения Договоров, не исполнены законные требования потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работ (услуг), в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств и убытков по доставке являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд также учитывает, что ввиду отказа потребителя от договора, подрядчик не лишен права заявить требования о возврате поставленного товара в предусмотренном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком обязательства по договорам не были исполнены в срок, установленный договорами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 560 рублей по Договору № и на сумму 54 500 рублей по Договору №.

При этом с учетом указанных положений размер неустойки по Договору № составляет 308 560 рублей и 54 500 рублей по Договору №.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не выполнены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 167 рублей по Договору № и 20 165 рублей по Договору № и по день её фактической оплаты.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

ИП ФИО2 настаивает, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, направлена на неосновательное обогащение.

Анализируя изложенное, а также учитывая рассчитанный размер неустойки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ находит законным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки; по ч. 5 ст.28 Закона № с 308 560 до 40 000 рублей и с 54 500 до 13 000 рублей; по ч. 1 ст. 23 Закона № с 114 167,20 до 25 000 рублей и с 20 165 до 7 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, степень причиненных нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, с учетом всех обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201 430 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что при обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 994,84 рублей, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ИП ФИО2

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов по составлению доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов дела также усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному делу ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами ФИО1 юридических услуг, обоснованность оказанных услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 085,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 32 <данные изъяты>

денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 253 360 рублей;

денежные средства, уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 54 500 рублей, а также убытки в размере 5 200 рублей;

неустойку по Договору №, согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 40 000 рублей и Договору № в размере 13 000 рублей;

неустойку по Договору №, согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств;

неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 201 430 рублей;

судебные расходы по оплате экспертного заключения - 19 800 рублей, почтовые расходы – 1 994,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 17 085,80 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 марта 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова