Постановление № 44У-176/2019 4У-1193/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 44У-176/2019

Судья: Сычев А.В.

кассационная инстанция

судьи: Николайчук Л.И. ( пред.докл.)

ФИО2 ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда



№ 44у -176/2019
г. Самара
20 июня 2019 года
Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов Президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н. Сказочкина В.Н.

при секретаре – Лещевой А.А.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.08.2010 года.

Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

02.02.2010 года Жигулевским городским судом

Самарской области по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6

годам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 10 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 02.02.2010 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.11.2009 года.

Этим же приговором осужден ФИО5 приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.08.2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2011 года переквалифицированы действия ФИО4 по приговору от 02.02.2010 года Жигулевского городского суда Самарской области по ч.4 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. По приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года переквалифицированы действия ФИО4 по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Снижено наказание назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 08.08.2012 года постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2011 года изменено. По приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года наказание осужденному ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО4 и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие допущенного нарушения уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 после задержания обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела милиции по г.Жигулевска, в котором признал вину в совершенных преступлениях, при этом подробно изложил обстоятельства их совершения. При допросе в качестве подозреваемого 20.11.2009 года и при проведении проверки показаний на месте 21.11.2009 года Шевелев свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подробно рассказав органам следствия о причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, о времени, месте и способе совершения преступления, о соучастнике преступления – ФИО5 о количестве нанесенных потерпевшему ударов, о сумме похищенных денежных средств, орудии преступления. Данные показания ФИО4 подтвердил 26.11.2009 года при допросе его в качестве обвиняемого. При допросе в качестве обвиняемого 04.03.2010 года ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал, указав о непризнании вины в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО4 вину признал частично и показал, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которое повлекло по неосторожности его смерть, вину в совершении разбоя не признал. Судом признательные показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также изложенные в письменном заявлении на имя начальника ОВД по г.Жигулевск, были оглашены в судебном заседании, а затем с другими доказательствами положены в основу приговора и выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, что указано в мотивировочной части приговора ( листы 7-9 приговора). В тоже время при назначении наказания суд обстоятельствам полного признания Шевелевым своей вины и дачи им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления никакой оценки не дал, указав об отсутствии по делу смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, хотя с учетом вышеизложенных положений закона признание вины может быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что полное признание ФИО4 вины в ходе предварительного следствия, положенное судом в основу приговора, подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО4, не возражавшего против удовлетворения представления, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО4 наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

В силу частей 1, 2 статьи 401.16. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако данные требования закона судом первой и кассационной (апелляционной) инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 после задержания обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела милиции по г.Жигулевска, в котором признал вину в совершенных преступлениях, при этом подробно изложил обстоятельства их совершения.

При допросе в качестве подозреваемого 20.11.2009 года, и при проведении проверки показаний на месте 21.11.2009 года, Шевелев свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подробно рассказав органам следствия о причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть, о времени, месте и способе совершения преступления, о соучастнике преступления – ФИО5 о количестве нанесенных потерпевшему ударов, о сумме похищенных денежных средств, орудии преступления.

Данные показания ФИО4 подтвердил 26.11.2009 года при допросе его в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого 04.03.2010 года ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал, указав о непризнании вины в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО1.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину признал частично и показал, что совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которое повлекло по неосторожности его смерть, вину в совершении разбоя не признал. Судом признательные показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также изложенные в письменном заявлении на имя начальника ОВД по г.Жигулевск, были оглашены в судебном заседании, а затем с другими доказательствами положены в основу приговора и выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, что указано в мотивировочной части приговора ( листы 7-9 приговора).

В то же время при назначении наказания суд обстоятельству полного признания ФИО4 своей вины и дачи им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления никакой оценки не дал, не указал о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств по делу, хотя с учетом вышеизложенных положений закона признание вины может быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, факт полного признания вины осужденным ФИО4 в ходе предварительного следствия оставлен судом без внимания и какие-либо суждения относительно признания либо непризнания указанного обстоятельства смягчающим суды как первой, так и кассационной (апелляционной) инстанции не привели.

Однако действия ФИО4 и ФИО5 совершены в условиях неочевидности. Изложенные в признательных показаниях обстоятельства были подтверждены им в ходе предварительного следствия и признаны доказательствами обвинения.

Кроме того, президиум считает необходимым, в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО4 при назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для смягчения осужденному ФИО4 наказания и изменения в этой связи приговора суда и кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.07.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.08.2010 года в отношении ФИО4 изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать полное признание ФИО4 вины на стадии предварительного следствия обстоятельством смягчающим его наказание;

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование осужденного ФИО4 раскрытию и расследованию преступления;

- применить при назначении наказания ФИО4 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенные ему наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору от 02.02.2010 года, окончательно назначить ФИО4 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.