Решение № 2-3439/2024 2-3439/2024~М-2598/2024 М-2598/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3439/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004316-12 дело № 2-3439/2024


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РефТрансЛогистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РефТрансЛогистик» (далее по тексту- ООО «ТК РефТрансЛогистик») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК РефТрансЛогистик».

АО «Страховая бизнес группа», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 2367 531 руб.

Истец ФИО2 на основании судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «ТК РефТрансЛогистик» материальный ущерб в размере 2221 107 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 088 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТК РефТрансЛогистик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Размер ущерба не оспаривала.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом третье лицо ФИО5 (извещен электронным письмом, получено адресатом), не явился.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении и ему назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Автомобиль ФИО2 был застрахован по ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа». Данная организация выплатила в счет страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дело истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2367500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, с требованием о возмещении ущерба в размере 1 967 500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учету полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес- Стандарт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «Бизнес- Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате столкновения транспортных средств на дату ДТП, с учетом повреждений, имеющихся на транспортном средстве (без учета износа) составляет 714441 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причинённого в результате наезда водителем на дорожное ограждение на дату ДТП, с у четом повреждений, имеющихся на транспортном средстве (без учета износа) составляет 1906666 руб. Рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП после причинения механических повреждений, образовавшихся в результате наезда водителем на дорожное ограждение, перед столкновением транспортных средств составляет 2112786 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составляет 142 802 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Истцом ФИО2, представителем ответчика ФИО1 заключение судебной экспертизы - не оспаривалось, доказательств его опровергающих не представлено, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы - не ходатайствовали.

Судом представителю ответчика ФИО4 отказано в назначении автотехнической экспертизы, поскольку согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вышеуказанное постановление, подтверждающее вину ФИО5, не оспорено.

Таким образом, у суда имеются достаточные доказательства полагать наличие вины ФИО5 в данном ДТП установленной. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, для установлении степени вины каждого из участников ДТП, не имеется.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике, между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет, истец вправе требовать с ответчика ООО «ТК РефТрансЛогистик», как непосредственного причинителя вреда, возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исходя из заключения эксперта, приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу материальным ущербом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в сумме 171 638 руб. (714441 руб.- размер ущерба, причинённого столкновением – 142 802 руб.- стоимость годных остатков- 400000 руб.- размер страхового возмещения).

В силу положений ст.ст.94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец ФИО2 уплатил 8000 руб. Ф.Ю.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим чеком с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <адрес>, суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги.

Истцом ФИО2 предъявлено требование в размере 2221 107 руб., которое удовлетворено в размере 171 638 руб., что составляет 7,73%.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из заявленного размера 8000 руб. на оплату услуг представителя возмещению ответчиком в пользу истца ФИО2 подлежат такие расходы в размере 618,40 руб. (8000 руб. * 7,73%).

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 773 руб. (10000 руб. * 7,73%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13982,02 руб. (18 088 руб. * 7,73%), которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РефТрансЛогистик» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК РефТрансЛогистик» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 638 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 773 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 618,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13982,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2025 г.