Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-3647/2023;)~М-1983/2023 2-3647/2023 М-1983/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело № 2-345/2024

42RS0019-01-2023-003506-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

06 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен в отделение экстренной медицинской помощи ГБУЗ НГКБ № 1 хирургическое отделение № 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах истца обратилась к ответчику с заявлением о выдаче медицинского документа ФИО1 для предъявления в суд по иску о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ НКГБ им.Г.П.Курбатова отказался выдать запрашиваемый документ, а направил копию эпикриза пациента, выданного при выписке.

Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который определен им в размере 2 000 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. в свою пользу.

Третье лицо ФИО3 В судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседаня.

Истец ФИО1 не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, объяснения дала аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что документ был выдан в соответствии с установленными правилами, заболевание истца не является тяжелым. В сборе комиссии пациент не нуждался, документы о причинно-следственной связи с заболеванием не выдаются.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствие с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в ГАУЗНГКБ № 1 г.Новокузнецка хирургическое отделение № 4 с 13.06.2022 по 15.06.2022, о чем представлена копия выписного эпикриза (базовый).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче медицинских документов в отношении ФИО1, связанных с установленным диагнозом: <данные изъяты>, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей направлено письмо с приложением заверенного выписного эпикриза (базовый) пациента ФИО1, поскольку данный документ содержит краткое изложение всех разделов истории болезни, подписанное главным врачом ФИО3, т.е. документ выдан в форме Выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из доводов истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, истец потребовал выдать медицинский документ по месту предъявления, а именно, заключение врачебной комиссии в связи с заболеванием истца, с которым он находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего причинно-следственную связь между нравственными страданиями и случившимся на их фоне диагнозом. При этом, сам выписной эпикриз (базовый) не является достаточным документом, необходимым истцу для разрешения судебного спора.

Представитель ответчика не оспаривает получение данного запроса, однако, запрашиваемый документ не мог быть выдан по причине его отсутствия, поскольку врачебная комиссия по конкретному медицинскому лечению ФИО1, находившегося в хирургическом отделении ГАУЗ НГКБ № 1 им.Г.П. Крбатова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не собиралась, заключение не составлялось. При этом, как указано выше, ответ на обращение представителя ФИО1 с приложением заверенного надлежащим образом выписного эпикриза направлен ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 30-дневного срока со дня подачи заявления.

Таким образом, обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан в установленные законом сроки. То обстоятельство, что выписной эпикриз не достаточен истцу для разрешения судебного спора, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по направлению ответа, и, соответственно, нарушении прав истца действиями ответчика, т.к. отказа в выдаче медицинского документа со стороны ответчика не было. Каких-либо иных заявлений, обращений, в том числе, связанных с проведением мероприятий медицинского характера в отношении ФИО1, со стороны истца и его представителя ответчику не поступало. Противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований Государственному автономному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 имени Г.П. Курбатова» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина