Решение № 2-2927/2024 2-2927/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2927/2024

Дело № 2-2927/2024

УИД 44RS0001-01-2024-005135-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что <дата> около <дата> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ... ..., г.р.з. № При обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая он выбрал форму возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, поменяв форму возмещения, перечислил ему страховое возмещение в размере 337 316,95 руб. путем отправки денежного перевода. В связи с невозможностью отремонтировать автомобиль силами страховщика, для определения материального ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 944 108,14 руб. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, оплаты услуг эксперта и оплаты услуг эвакуатора. Ответа на претензию не последовало, вместе с тем страховщик выплатил ему расходы на эвакуатор в сумме 5 000 руб. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки и расходов, однако в удовлетворении требований ему было отказано. С таким отказом он не согласен, полагает, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (944 108,14 руб.) и выплаченным страховым возмещением (337316,95 руб.) в размере 606 808,14 руб.; неустойку в размере 1% в день начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 400 000 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, АО «МАКС», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что поскольку на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте путем почтового перевода Почтой России. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» начислило сумму страхового возмещения путем почтового перевода в размере 337 300 руб., то есть в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом и отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными.

Третьи лица АО «МАКС» и финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в районе <адрес><адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю ..., г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ..., г.р.з. №, была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства ..., г.р.з. №, - в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

<дата> и <дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО», по заключению которого от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 709,78 руб., с учетом износа – 337 300 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес АО «Почта России» страховое возмещение в сумме 337 300 руб. для получения истцом, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> ФИО1 обратился в СОА «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в сумме 606 808,14 руб., выплате неустойки в сумме 48 652,16 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований, и в этот же день возместил ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила максимальный размер страхового возмещения, документы, содержащие согласие ФИО1 на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не представлены, у страховой компании имелось основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, а потому он вправе требовать со страховщика возмещения реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты истцу денежных средств, поскольку на момент урегулирования страхового случая договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, <дата> года выпуска, в регионе обращения ФИО1 у страховщика отсутствовали, а потому правовых оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт не имелось.

Вместе с тем с таким доводами ответчика суд согласиться не может.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания и тот от этого отказался, материалы дела не содержат, равно как и того, что между сторонами достигнуто в письменной форме соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная независимой экспертизой по заказу страховой компании, превысила лимит ответственности страховщика, по мнению суда, также не могло служить поводом к замене формы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что у потерпевшего ФИО1 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу закона отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в имевшем место <дата> ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

По заключению независимого эксперта-техника № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 421 200 руб., с учетом износа – 303 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии методикой МинЮста без учета износа составляет 944 108,14 руб. Ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 266 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО3 у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого эксперта-техника не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта-техника ИП ФИО3 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з №, без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 337 316,95 руб., то есть 606 808,14 руб. (944 108,14 – 337 316,95), и эта сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной независимым экспертом-техником ФИО3 по Единой методике, то есть исходя из суммы 421 200 руб. без вычета выплаченных страховой компанией сумм.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 1 002 456 руб. (421 200 ? 0,01 ? 238 дней).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более полугода, очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 600 руб. (421 200 ? 0,5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата стоимости услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб., а также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, в сумме 2 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проигравшего спор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 13 534 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 606 808,14 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., всего взыскать 1 243 808 (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот восемь) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13 534 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.