Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-000091-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 390/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании ордера истец получила трехкомнатную квартиру по <адрес>. В квартире имеют регистрацию ответчики ФИО4, с 31.03.1993, ФИО5, с 29.02.2000, а также ФИО6, с 31.03.1993, несовершеннолетний ФИО1, с 31.03.2004. Ответчики не несут расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг, в квартире длительный период времени не проживают. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении порождает для истца необоснованные расходы. Ссылаясь на ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просит прекратить права пользования ФИО4, ФИО5 жилым помещением по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей родной дочерью, ответчик ФИО5 – внучкой (дочь ФИО4). В спорной квартире ответчик ФИО4 проживала в период до 2003 года, ответчик ФИО5 – до 2004 года. В дльнейшем ответчики выехали на другое место жительства, проживали в съемном жилье. В 2005 году ФИО4 вместе с ФИО5 вновь вселились в спорную квартиру. В связи с невозможностью совместного проживания из – за сложившихся конфликтных отношений истец выехала из квартиры на иное место жительства, в квартире остались проживать ФИО4, ФИО5, а также лицо, с которым у ФИО4 была фактически создана семья. Через два года истец возвратилась в жилое помещение, при ее вселении присутствовал участковый уполномоченный полиции. В связи с вселением истца ответчики ФИО4, ФИО5 выехали из квартиры в жилое помещение лица, с которым на то период ФИО4 была фактически создана семья. С указанного периода времени ФИО4, ФИО5 в квартиру больше не вселялись и не проживали. В настоящее время ФИО4, ФИО5 проживают в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 (квартира унаследована после смерти матери истца). Родственные отношения между сторонами не поддерживаются. В связи с конфликтными отношениями истец и ответчик ФИО4 привлекались к ответственности на нанесение побоев. Расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес> несет исключительно ФИО3 По доводам искового заявления истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера нанимателю ФИО3 и членам ее семьи ФИО4 (дочери), ФИО8 (дочери). Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.12.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2., и ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», представитель третьего лица оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, судебное разбирательство просила провести в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (ранее -ФИО8), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания ФИО6 исковые требования истца ФИО3 поддержала, дав объяснения, аналогичные объяснениям истца. Дополнительно пояснила, что в настоящее время снялась с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>, постоянно проживает в ином жилом помещении.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ордером на жилое помещение серии СТЗ от 15.09.1992 ФИО10 является нанимателем жилого помещения по <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в ордере указаны ФИО8 (дочь), ФИО8 (дочь).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 40,0 кв.м.

В соответствии со справкой ООО «УК «ДЕЗ» от 15.01.2019 в квартире по <адрес> зарегистрированы: ФИО3, с 31.03.1993, ФИО4 (дочь), с 31.03.1993, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка), с 29.02.2000, ФИО6 (дочь), с 31.03.1993, ФИО1 (внук), с 31.03.2004.

Из объяснений истца ФИО3, третьего лица ФИО6 следует, что с 2008 года и до настоящего времени в квартире по <адрес> постоянно проживает только истец.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопрос об оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии уважительных причин невозможности проживания в жилом помещении, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 07.12.2015, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО9, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5 были вселены в квартиру по <адрес> в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения (ФИО4 – с момента предоставления жилого помещения, ФИО5 – с момента рождения). В конце 90 – х годов – начале 2000 – х годов ФИО4 в связи с созданием собственной семьи в определенные периоды времени выезжала из квартиры по <адрес> в иные жилые помещения. В 2005 году наниматель квартиры ФИО3 выехала из жилого помещения, с согласия нанимателя в квартиру вновь вселились ФИО4, несовершеннолетняя <адрес>. Решением суда установлено, что ФИО4, несовершеннолетняя <адрес>. постоянно проживали в квартире по <адрес> в период с 2005 – 2008 годы, ФИО4 несла расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг. В 2009 году ФИО4 и находившаяся в тот период времени в несовершеннолетнем возрасте <адрес>. выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом ФИО3 Решением суда установлено, что конфликт обострился после возвращения в квартиру истца ФИО3 для постоянного проживания, ввиду обострения конфликта обе стороны были привлечены к установленной законом ответственности за нанесение побоев.

В силу приведенных ранее положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 пояснила, что с момента выезда ответчиков из жилого помещения и до настоящего времени родственные отношения сторонами не поддерживаются, истец и ответчики между собой не общаются, их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно из – за сложившихся конфликтных отношений.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда из квартиры по <адрес> ответчиков ФИО4, ФИО5, что опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Следует отметить, что ответчик ФИО5 достигла совершеннолетия 16.02.2018, то есть на момент выезда из квартиры совместно с матерью ФИО4, являясь несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права по пользованию жилым помещением. На момент достижения совершеннолетия вселение и проживание ФИО5 в квартире по <адрес> не представляется возможным ввиду утраты родственных отношений с истцом, наличия общесемейного конфликта, невозможности проживания с истцом в одном жилом помещении.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об одностороннем добровольном отказе ответчиков от права пользования квартирой по <адрес> в материалах дела нет, суду не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у ответчиков на праве собственности или на ином праве другого жилого помещения для постоянного проживания. Из объяснений истца ФИО3 следует, что в настоящее время ФИО4, ФИО5 проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по <адрес>. Объяснения истца позволяют прийти к выводу о проживании ответчиков в указанном жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ от которого любой из сторон возможен во всякое время (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, на что ссылалась истец в судебном заседании, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период проживания в жилом помещении ответчик ФИО4 надлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг. Вместе с тем, истец не лишена возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном порядке, если считает, что действиями ответчиков по не внесению платы за жилищно – коммунальные услуги нарушаются ее права.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2019 года.