Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-494/2021

№ 2-494/2021

61RS0061-01-2021-000697-23

Полный текст мотивированного

решения изготовлен 18.06.2021 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и восстановлении в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и восстановлении в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка, сославшись на такие обстоятельства.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 95600 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. В соответствии с названным договором Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация уступки права аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Пунктом 1 договора уступки предусмотрено, что к истцу перешли все права и обязанности по отношению к арендодателю, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор аренды был заключен между ответчиком ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Из пункта 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок аренды 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения договора уступки из арендного правоотношения выбыла индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, арендатором стал индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В апреле 2021 года от супруга ответчика ФИО3 истцу стало известно, что она и ответчик ФИО4 расторгли договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 2 выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № содержатся сведения о правообладателе земельного участка ФИО3, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, при этом в строке 4 раздела 2 "ограничение прав и обременение объекта недвижимости" указано, что таковые не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ в МБУ <адрес> "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" истец получил копию дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из него усматривается, что ответчики расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте соглашения, хотя дата договора ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером № площадью 95600 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Предположительно на основании этого дополнительного соглашения Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец предлагал ответчикам расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы восстановить в ЕГРН запись об обременении земельного участка арендой в пользу истца, но получил отказ. Считает, что ответчики были не вправе заключать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка, так как, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он стал арендатором земельного участка, соответственно, ему, но не ФИО4, принадлежит право заключить соглашение о расторжении договора аренды. Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено лицом, не имеющим на это полномочий, следовательно, является ничтожной сделкой. Заключая Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, ответчики действовали, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред имущественным интересам истца. В связи с чем просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 95600 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером № площадью 95600 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях и просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не признала исковых требований истца, пояснив, что она является собственником земельного участка и вправе им распоряжаться по своему усмотрению, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она лично не подписывала, т.к. полностью доверяла своей подруге и однокласснице ФИО4, которая была арендатором данного участка и занималась оформлением всех документов, у них была договоренность, что данный договор будет расторгнут по первому ее требованию, поэтому они с супругом согласны были на условия договора и в течении четырех лет получали арендную плату по данному договору, но как только узнали о том, что арендатор их земельного участка сменился, она сразу же поставила вопрос о расторжении договора, т.к. она и ее супруг не были согласны на 15-летний срок аренды, а новый арендатор с нею не связался и не предложил ей устраивающих ее условий продолжения арендных отношений, в т.ч и по сроку аренды.

Представитель истца ФИО5 поддерживает своего доверителя, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, т.к. ФИО3 его не подписывала, и данный договор был расторгнут дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. такого договора не существует.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признает, действительно по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передала свои права арендатора, в том числе земельного участка ФИО3 другому арендатору- истцу по делу ФИО2, однако ФИО3 не согласилась передавать свой земельный участок новому арендатору, ФИО3 предлагала внести изменения в договор аренды- сократить срок аренды, считает, что ФИО2 должен был встретиться с ФИО3 и обсудить новые условия. Кроме того она подтверждает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подписывала она, но без доверенности, т.к. ФИО3 ее подруга и у них были всегда доверительные отношения, у них была договоренность о расторжении договора по первому требованию, поэтому они и расторгли указный договор ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 не захотела продолжать договорные отношения с другим арендатором.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что у его супруги есть земельный участок сельхозназначения, который ей достался в наследство от отца в 2014 году, эта земля находилась в аренде у ФИО4, которая является подругой его жены, арендную плату они получали регулярно до 2020 года, хотя он никогда не был согласен со сроком аренды-15 лет, но с ФИО4 у них была устная договоренность о расторжении договора по первому требованию, что собственно его жена и сделала, как только они узнали, что у их земли появился новый арендатор-истец по делу, а также исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу- главе крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является растениеводство, причинен материальный вред в виде утраты права аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства. Защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде права аренды земельного участка.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку ни договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрированные в Росреестре оспорены в судебном порядке не были и соответственно не признавались недействительными либо ничтожными, в т.ч. и в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют основания для вывода об уже несуществующем договоре аренды и соответственно последующих соглашений, заявленных стороной ответчика, а дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО4 уже после передачи ее прав аренды по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела полномочий для подписания такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и восстановлении в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 95600 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером № площадью 95600 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись