Решение № 2-1484/2021 2-1484/2021~М-1305/2021 М-1305/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1484/2021

Дело № 2-1484/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002610-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров 2 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, в размере 53330 рублей, стоимости работ оценщика по осмотру помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в размере 5000 руб., стоимости телеграммы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 381,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная над ее квартирой <адрес> данном многоквартирном доме принадлежит ответчику ФИО2 <дата> произошел пролив в ее квартире из квартиры ФИО2 В результате пролива в ее квартире произошла отслойка обоев на стене кухни, в коридоре, отслойка наружного покрытия на кухонном гарнитуре, отслойка шпона на входной двери в ванную комнату, вздутие линолеума, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет 53330 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 381,75 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту регистрации почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствие с частью 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. Ответчик ФИО2 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении граждан, с тем, чтобы получить судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания без своего участия, решение оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно п. 2 указанных Правил внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, который является единственным зарегистрированным по месту жительства лицом в указанном жилом помещении.

Из акта от <дата> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного специалистами ООО <данные изъяты>» в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 по обращению собственника <адрес>, следует, что ванная комната на <данные изъяты> заполнена водой, полотенце на стиральной машине сырое. Наблюдаются следы сырости на полу в месте ввода стояков ХВС и ГВС. При открытии запорной арматуры стояков ХВС и ГВС (рычаг смесителя закрыт) наблюдается веерное разбрызгивание воды из микротрещины, расположенной на смесителе воды в ванной комнате, в ванну, на стену и на пол. Собственнику указано на необходимость замены смесителя воды в ванной комнате.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> (повторный осмотр после пролива <дата> из <адрес>) наблюдается вспучивание линолеума перед входом в ванную комнату, наличники дверного проема в ванной комнате с обеих сторон местами вспучились. Пол и стены в ванной комнате выложены керамической плиткой, следов деформаций не наблюдается. Потолок в ванной из пластиковых панелей, следов деформаций не наблюдается. В коридоре слева от двери ванной в верхней части наблюдается отслоение обоев улучшенного качества. В комнате стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества, следов пятен отслоений и вспучивания не наблюдается. Потолок и стены на кухне оклеены обоями улучшенного качества, пятен, вспучивания не наблюдается (небольшое расхождение обоев в месте стыка в верхней части стены при входе на кухню). Шкафы кухонного гарнитура выполнены из ДСП, оклеенного пластиковой пленкой, в двух навесных шкафах наблюдаются пятна на задней стенке и вспучивание. Боковая и нижняя панель одного навесного шкафа вспучились с растрескиванием пленки.

Из отчета <№> от <дата>, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и ущерба, причиненного предметам интерьера, согласно акту осмотра от <дата>, проведенного представителем ООО «<данные изъяты>» составляет 53330 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пролив жилого помещения истца произошел по вине собственника <адрес> ФИО2, не обеспечившего надлежащее содержание санитарно технического внутриквартирного оборудования (смесителя в ванной комнате), на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер ущерба, установленного в отчете ООО «<данные изъяты>» от <дата> ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, определения цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы с вызовом его на осмотр <дата> при проведении оценки ущерба от пролива квартиры в размере 381,75 руб.

Указанные расходы истцом понесены обосновано, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика. Кроме того, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, относится к имущественным требованиям, при удовлетворении которых действующим законодательством не предусмотрено взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 53330,00 рублей, стоимость работ оценщика по осмотру помещения и составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, в размере 5000 руб., стоимость телеграммы в размере 381,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1800 рублей, всего взыскать сумму в размере 60511 (шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 75 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>