Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-1672/2025 М-1672/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2736/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002517-94

Дело №2-2736/25

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеграл ГРУПП» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, ООО «Гагат», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл Групп» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мурман Авто», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9969 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля «Фреза» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Мурманавто», под управлением ФИО1

Отмечает, что в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Интеграл Групп» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интеграл Групп» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив все необходимые документы, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 54 600 рублей, что является недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 79 300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 30 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 316 300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 рублей.

Полагает, что в связи с причиненным ущерба имуществу в результате действий ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 261 120 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в размере 24 120 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Гагат» и ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы страхового возмещения в размере 203 800 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: юридические услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 134 рубля, почтовые расходы в размере 292 рубля 24 копейки по направлению заявления в адрес страховщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адреса лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мурман Авто» на надлежащего ответчика ООО «Гагат».

Представитель истца ООО «Интеграл Групп» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, уточнила исковые требования, просила не взыскивать расходы по оплате эксперта в сумме 40 000 рублей, рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что поскольку поврежденное транспортное средство находится в собственности юридического лица, страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не является безальтернативным и зависит не только от волеизъявления заявителя, но и от возможностей страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления истцу 54 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату суммы страхового возмещения по представленному ООО «Интеграл Групп» заключению специалиста в размере 24 700 рублей, компенсировав также расходы на составление заключения специалиста в размере 5 880 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гагат» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Также возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагала, что заявленный размер расходов является завышенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля «Фреза»» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Мурманавто», под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством «Фреза»» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Мурман Авто» допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ООО «Интеграл Групп» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №..

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интеграл Групп» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам проведенного осмотра заявленный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 79 300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Интеграл Групп» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере, а также компенсировать расходы по оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 580 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что по результатам рассмотрения претензии было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 30 580 рублей, включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 880 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство перед страхователем (юридическим лицом), выплатив страховое возмещение, размер которого истцом в рамках Закона об ОСАГО не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Фреза», государственный регистрационный знак №, является ООО «Мурман Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мурман Авто» (арендодатель) и ООО «Гагат» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование машину Фреза, регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.2.3.6 Договора, арендатор обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам, арендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора договор действует с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Фреза, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Гагат» в должности машиниста дорожно-транспортных машин, что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Следовательно, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент причинения вреда водитель ФИО1, фактически состоявший в трудовых отношениях с ООО «Гагат» действовал в интересах ООО «Гагат», с его волеизъявления и под его контролем выполнял служебное задание.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Гагат».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО1, для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что передача ООО «Гагат» - арендатором транспортного средства ФИО1, права управления им, подтверждает лишь волеизъявление арендатора на передачу данного имущества в техническое управление и не может рассматриваться как законное основание для передачи титула в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего ФИО1, не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность по возмещению вреда, причиненного им.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве аренде - ООО «Гагат».

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком (абзац второй пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Интеграл Групп» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 316 300 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на детали и работы, определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта, отраженного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая – деформация наружной панели с образованием заломов и складок металла, заломы каркаса двери в задней части, залом кромок, изгиб ребер жесткости, царапины и потертости ЛКП; разрушена и утрачена ручка передней правой двери; разрушено и утрачено крепление ручки передней правой двери; дверь задняя правая – деформация наружной панели с образованием заломов и складок металла, заломы каркаса двери в передней части, залом кромок, изгиб ребер жесткости, царапины и потертости ЛКП; изгиб петли двери задней право; отрыв фрагмента ручки двери задней правой в нижней части, задиры; деформация боковины правой в передней части с образованием изгиба наружной панели, разрывов металла, царапины и потертости ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Положением банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляла: без учета износа – 103 500 рублей, с учетом износа – 79 600рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 283 100 рублей, с учетом износа – 218 100 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа – 277 100 рублей, с учетом износа – 213 700 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО7, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, с ООО «Гагат» как владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «Интеграл Групп» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 203 800 рублей, из расчета: 283 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 79 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 30 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в размере 24 120 рублей (30 000 рублей – 5 880 рублей).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.06.20025, выданному НО «Мурманская коллегия адвокатов» истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» (11,84%) в размере 5 328 рублей, с ответчика ООО «Гагат» в размере 39 672 рубля (88,16%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, искового заявления сторонам, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 рубля 24 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 рублей, а всего 704 рубля 24 копейки.

Судебные расходы по оплате почтовых расходов подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 83 рубля 38 копеек (11,84%), с ООО «Гагат» в размере 620 рублей 86 копеек (88,16%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 134 рубля.

Понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 144 рубля 22 копейки (11,84%), с ООО «Гагат» в размере 7 693 рубля 78 копеек (88,16%).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 296 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеграл ГРУПП» к САО «РЕСОГарантия» о взыскании убытков, ООО «Гагат», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интеграл ГРУПП», (ИНН №) убытки по оплате услуг эксперта в размере 24120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5328 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Гагат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Интеграл ГРУПП» (ИНН №) убытки в размере 203800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39672 руб., почтовые расходы в размере 620 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить ООО «Интеграл ГРУПП» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1296 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко