Решение № 2-101/2026 2-1585/2025 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 2-101/2026

УИД 12RS0001-01-2025-001269-60


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 апреля 2026 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 е о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 е о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства KIA SORENTO, г/н №, что подтверждается страховым полисом SYS№, период действия страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно заключенному договору страхования, выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 14 км автодороги Звенигово — <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства KIA SORENTO, г/н № и собаки, принадлежащей ФИО3 е.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано извещение о повреждении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, г/н №, что подтверждается aктом осмотра.

В соответствии с условиями договора страхования (Полис SYS2010722040) по риску «ущерб» производится ремонт на СТОА, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно Акту о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и выставленному счету №NK003677 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость ремонта составила 343495 рублей 25 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, согласно которому не согласована окраска молда нижнего бампера переднего (1425 рублей), запасные части и материалы — проводка передней панели (32954 рублей 25 копеек) и ЛКM (780 рублей), а общая сумма — 35159 рублей 25 копеек.

В связи с изложенным выше, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ООО «Автоцентр Невский» на сумму 308 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, действия ФИО3, выразившиеся в оставлении без присмотра домашнего животного (собаку) явилось причиной наступления ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет ФИО3

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 составляет 308 336 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком обязательство по возмещению ущерба в размере 308 336 рублей перед САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> Эл c ФИО3: 308 336 рублей - сумму ущерба в порядке суброгации, 10 208 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требование не признали, просили отказать. В случае удовлетворения, просят взыскать сумму, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы № ИП ФИО5 в размере 214100 рублей.

Выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем и страховая компания обоснованно, на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановление от 10.03.2017 « 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ФИО1 находится транспортное средство- KIA SORENTO, г/н №.

Из материалов административного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 14 км автодороги Звенигово — <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства KIA SORENTO, г/н № и собаки, принадлежащей ФИО3 е.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из содержания указанного документа усматривается, что ответчик ФИО3 нарушила п. 1.5 раздела 25 ПДД РФ, а именно оставила без присмотра домашнее животное – собаку, которая выбежала на проезжую часть, в результате чего автомобилем KIA SORENTO, г/н №, под управлением ФИО1 совершен наезд на собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Представленные в материалы дела итоговые акты административного расследования, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменены, вступили в законную силу.

Исходя из изложенного, непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3 как собственник собаки, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным.

Автомобиль KIA SORENTO, г/н № застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» по полису КАСКО SYS№ от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано извещение о повреждении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, г/н №, что подтверждается aктом осмотра.

В соответствии с условиями договора страхования (Полис SYS2010722040) по риску «ущерб» производится ремонт на СТОА, возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно Акту о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и выставленному счету №NK003677 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимость ремонта составила 343 495 рублей 25 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, согласно которому не согласована окраска молда нижнего бампера переднего (1425 рублей), запасные части и материалы — проводка передней панели (32954 рублей 25 копеек) и ЛКM (780 рублей), а общая сумма — 35 159 рублей 25 копеек.

Таким образом, учитывая, что истец как страховая организация автомобиля, в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт данного транспортного средства, у страховщика в силу указанных выше правовых норм возникло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику как непосредственному причинителю вреда.

В нарушении п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в действиях ответчика, как и доказательств наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3, ее представителя назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 проведенное в объеме представленной информации и исследование и анализ позволяет заключить, что заявленные повреждения автомобиля KIA SORENTO г/н № номенклатура которых с указанием характера, степени и локализации повреждений для целей доступного восприятия представлено в таблице 2 исследовательской части заключения, могут соответствовать или соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 14 км. Автодороги «Звенигово-<адрес> Республики Марий Эл.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, в том числе установленного последними порядка приоритетности в отношении определения стоимости запасных частей на дату проведения восстановительного ремонта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с округлением с учетом износа заменяемые запасные части составляет 214100 рублей, без учета 320700 рублей.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ, на основании которого сделан вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивировано, основано на предоставленных материалах дела, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При таком положении суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы.

Вместе с тем, истец с результатами экспертизы согласен, но учитывая, что истец как страховая организация автомобиля, в рамках полиса КАСКО оплатила ремонт спорного транспортного средства, он в силу указанных выше правовых норм просит возместить ущерб в порядке суброгации с ответчика в размере 308 336 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 308336 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10208 рублей,

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО5 о взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000 рублей.

ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл перечислены денежные средства подлежащие выплате эксперту ИП ФИО5 в размере 10 000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 е о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 308336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 рублей.

Взыскать с ФИО3 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Латыпова З.Р.

Решение в окончательной форме

составлено 20 апреля 2026 года