Постановление № 1-242/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-242/2025

1-242/2025

23RS0040-01-2025-001021-14


Постановление

27 июня 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара – ФИО8,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № 1049 от 07.04.2003г. и ордер № 678718 от 07.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 21.09.2024г. примерно в 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении ночного клубе «Амбар», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на полу наушники «AirPods Pro 2» белого цвета, которые принадлежали Потерпевший №1 ФИО1, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение указанных наушников, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, ФИО1 поднял наушники с пола.

Далее ФИО1, удерживая при себе данные наушники и осознавая, что имеет реальную возможность принять меры к возврату чужого имущества собственнику, данный факт умышленно проигнорировал и скрылся с места совершения преступления. ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16.750 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 205) в связи с примирением сторон. Мотивированно ходатайство тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеназванных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07.05.2024г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Согласно п.п. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 131), возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшей, материальных и иных претензий к подсудимому от потерпевшая не имеется. Подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. (л.д. 127, 129)

Изучая заявленное потерпевшей ходатайство, суд приходит к выводу о том, что процесс примирения между подсудимым и потерпевшим в действительности состоялся и носит не формальный характер. Так в ходатайстве указанно, что заглаживание вреда включало принесение подсудимым извинения, возмещения не только ущерба, но и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, а также отвечает принципам гуманности, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- наушники «Airpods pro 2», в корпусе белого цвета, серийный номер: №, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в ее распоряжение, сняв ограничения;

- коробку от наушников «Airpods pro 2», в корпусе белого цвета, серийный номер: №, возращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в ее распоряжение, сняв ограничения;

- договор комиссии № 111020900006918 – хранить в материалах дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Фойгель