Решение № 2-2128/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-4308/2023~М-3876/2023

дело № 2-2128/2025

УИД 66RS0002-02-2023-003980-45

Мотивированное
решение изготовлено 11 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Петро-Ойл», ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Урал-Петро-ойл», ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по начисленной неустойке на проценты по кредитному договору № *** от 29.03.2013 за период с 02 апреля 2015 года по 31 октября 2023 года в размере 280245 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком ООО «Урал-Петро-ойл» заключен кредитный договор№ *** сроком до 29 марта 2014 года под 18 % годовых. Кроме того, 29 марта 2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиками ФИО4, ФИО1 заключены договоры поручительства № ***, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Банка; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 354429 рублей 03 копейки, из которых: 90634 рублей 14 копеек – проценты по кредиту, 237698 рублей 63 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 24096 рублей 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество. 13 марта 2023 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор *** уступки прав требования (цессии), в силу которого ФИО3 переданы права требования к ООО «Урал-Петро-ойл» (поручители ФИО4, ФИО1) по кредитному договору № *** от 29 марта 2013 года, решению суда. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года произведена замена взыскателя. Обязательства по оплате процентов, неустоек ответчика не исполнены. Верхнепышминским городским судом в решении зафиксирована задолженность по процентам по кредиту в размере 90634 рублей 14 копеек по состоянию на 01 апреля 2014 года. Ссылаясь на положения пункта 7.2 кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по начисленной неустойке на проценты по кредитному договору за период с 02 апреля 2015 года по 31 октября 2023 года в размере 280245 рублей 34 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчики ООО «Урал-Петро-ойл», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили, нарушив требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 29 марта 2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком ООО «Урал-Петро-ойл» заключен кредитный договор*** сроком до 29 марта 2014 года и процентной ставкой 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 марта 2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиками ФИО4, ФИО1 заключены договоры поручительства № ***, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиками обязательства по договору не исполнялись.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк»; с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 354429 рублей 03 копейки, в том числе 90634 рублей 14 копеек – проценты по кредиту, 237698 рублей 63 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 24096 рублей 24 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

13 марта 2023 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в силу которого ФИО3 переданы права требования к ООО «Урал-Петро-ойл» (поручители ФИО4, ФИО1) по кредитному договору № *** от 29 марта 2013 года.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года произведена замена взыскателя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 июня 2025 года определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Обязательства по оплате процентов, неустоек ответчиками не исполнены, за период с 02 апреля 2015 года по 31 октября 2023 года денежные средства не выплачивались, задолженность не погашалась.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора № *** от 29.03.2013 в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 36 % годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области в решении зафиксирована задолженность по процентам по кредиту в размере 90634 рублей 14 копеек по состоянию на 01 апреля 2014 года. Согласно расчету истца, размер задолженности по начисленной неустойке на проценты по кредитному договору за период с 02 апреля 2015 года по 31 октября 2023 года составляет 280245 рублей 34 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Задолженность по процентам по кредитному договору была зафиксирована решением суда по состоянию на 01 апреля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02 апреля 2014 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 ноября 2023 года. С учетом изложенного, срок по требованиям о взыскании задолженности по неустойке пропущен до 20 ноября 2020 года.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 20 ноября 2020 года по 31 октября 2023 года составит 96 097 рублей 02 копейки (90 634,14х36%/365х1075дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков сумму неустойки, за вычетом периода установленного моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такжеданные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в размере 39 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 002 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Петро-Ойл» (ИНН <***>), ФИО4 Махматиуровича (*** г.р., паспорт РФ ***), ФИО1 (*** г.р., паспорт РФ ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору № *** от 29.03.2013 за период с 20 ноября 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 39000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова