Апелляционное определение № 33А-401/2026 33А-4049/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Гришина Л.В. № 33а-401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №2а-938/2024
город Калуга
22 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Ермиковой Т.В.,

при секретаре Асмоловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> на решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Боровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Боровскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (далее также - ООО «СФО «Инвестквартал», общество), в котором административный истец указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Боровского РОСП УФССП России по <адрес> направлен на исполнение судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 Исполнительный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство не возбуждено. В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу; возложить на старшего судебного пристава обязанность организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами отделения службы судебных приставов вопроса о возбуждении исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа – организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с установлением 10-дневного срока на совершение указанных действий; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворено частично; признано незаконным бездействие Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО2; с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административными ответчиками ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № СП 2-965/2023, которым с ФИО2 в пользу ООО «СФО «Инвестквартал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58026,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 970,39 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен взыскателем в Боровский РОСП УФССП России по <адрес> посредством почтовой связи и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 16).

Как указал административный истец, на момент обращения с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу возбуждено не было.

Указанные фактические обстоятельства административными ответчиками не оспаривались. Доказательства, свидетельствующие об иной дате предъявления исполнительного документа к исполнению, в суд не представлены.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП указанный исполнительный документ зарегистрирован в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца с административным иском в суд, и по нему в тот же день судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. 27-29, 48).

Разрешая требования административного иска и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, посчитал установленным, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Процедура возбуждения исполнительного производства регламентируется статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), части 7 и 8 которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция) прием корреспонденции, поступающей в структурное подразделение территориального органа в рабочее время осуществляется делопроизводителями структурного подразделения территориального органа в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.1 Инструкции поступившие в структурное подразделение территориального органа документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации в сроки, установленные пунктом 4.4.2 Инструкции.

Поступившие документы передаются на рассмотрение должностным лицам только после регистрации (пункт 4.5.1 Инструкции).

Таким образом, до передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю обязанность по организации работы подразделения по своевременной регистрации исполнительного документа и передаче его судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства лежит на старшем судебном приставе.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено спустя девять месяцев после поступления судебного приказа в Боровское РОСП УФССП России по <адрес> и после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. При этом из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Боровского РОСП УФССП России по <адрес> не был осуществлен надлежащий контроль за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачей его судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, то есть не обеспечено принятие мер по своевременному исполнению судебных актов, что не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и нарушает права и интересы административного истца, который для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд.

При установленных обстоятельствах вывод районного суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачей его судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2».

Вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после обращения ООО «СФО «Инвестквартал» с настоящим административным иском в суд не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, поскольку в результате его допущения были нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований районный суд ограничился признанием оспариваемого бездействия незаконным, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к решению районного суда в части взыскания с УФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО «Инвестквартал» и ООО «<данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого последний обязуется представлять интересы заказчика в суде по оспариванию действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов и взысканию убытков, причиненных такими действиями (бездействием) при исполнении решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2 Цена услуг в суде первой инстанции (в том числе подготовка и оформление материала по делу, подготовка и подача иска) составляет 5000 рублей (л.д. 13).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № обязательства исполнителя по отдельному этапу исполнения договора исполнены надлежащим образом, заказчик оплатил и принял услуги исполнителя на сумму 5000 рублей (л.д. 14). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 12).

Согласно справке ООО <данные изъяты> в указанной организации в должности юриста департамента розничного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ФИО7 (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя ФИО7 выдана доверенность на представление интересов доверителя в судах, в том числе с правом подписывать и предъявлять административные исковые заявления (л.д. 10).

Настоящее административное исковое заявление подписано и подано в суд от имени административного истца представителем по доверенности ФИО7, имеющим высшее юридическое образование (л.д. 11).

Признавая правильным вывод районного суда о необходимости взыскания с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судебных расходов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без учета в полной мере заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

По настоящему административному делу ООО «СФО «Инвестквартал» оспорено бездействие начальника Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Нарушение, которое было допущено административным ответчиком, носит очевидный характер. Административное дело с учетом наличия правового регулирования, сложившейся судебной практики не представляло особой сложности с точки зрения разрешаемого правового вопроса, не требовало изучения большого объема документов, сбора доказательств.

Фактические обстоятельства, связанные с оспариваемым бездействием, по сути, признаны административным ответчиком до проведения судебного заседания по административному делу. Доказательства устранения допущенного нарушения представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Участие представителя ограничилось составлением административного иска и направлением его в районный суд. В судебных заседаниях представитель участия не принимал.

При этом, как следует из ответа Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 114), копий административных исковых заявлений (116-123, 127-135), ранее ООО «СФО «Инвестквартал» уже неоднократно обращалось с подобными административными исками в суды. Административный иск, составленный по настоящему административному делу, по хронологии изложения обстоятельств, ссылкам на нормы права и по заявленным требованиям тождественен ранее предъявлявшимся обществом административным искам. Таким образом, его составление требовало лишь внесение в ранее составленные административные иски изменений в части изложения фактических обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для составления процессуального документа, размера судебных расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ №, считает, что размер понесенных административным истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует определить в сумме 1000 рублей, который является разумным, обоснованным, справедливым, соотносимым с объемом защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с УФССП России по <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с которой административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг, является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, не может быть признан обоснованным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из дополнительных видов деятельности данного юридического лица является деятельность в области права. Представительские услуги оказаны лицом, имеющем высшее юридическое образование.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно, в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы, что административному истцу не требовалось оказание юридической помощи лицами, не являющимися сотрудниками данной организации ввиду того, что административный истец, являясь организацией, представляющей финансовые услуги, должен иметь в штате должностных лиц, имеющих юридическое образование, а также, что согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени административного истца, является ООО «<данные изъяты> основным видом деятельности которой указана деятельность в области права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению путем снижения взысканных с УФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с УФССП России по <адрес> расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 1000 рублей.

Абзац второй резолютивной части решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачей его судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу – судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО2».

В остальном решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи