Постановление № 1-707/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-707/2021

КОПИЯ

Дело № 1-707/2021

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 04 июня 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чусовитиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перельмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем в ОАО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут вблизи <адрес> в <адрес> ХМАО-<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> по проезжей части <адрес>, в сторону <адрес>, где в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий в попутном направлении, с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак № который отбросило на стоящего справа пешехода Потерпевший №1, ранее находившегося за управлением автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, и который заливал бензин в горловину бензобака указанного автомобиля, после вынужденной остановки.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния в правой височно-теменной области, субдуральной гематомой в теменной области справа, линейным переломом левой теменной кости, гематомой в лобной области слева, кровоподтека в левой параорбитальной области; растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадина, ушиб мягких тканей и межмышечная гематома в левой локтевой области, ушиб мягких тканей с формированием межмышечной гематомы наружной поверхности левого плеча, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Получение пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля ССАНГ YONG REXTON RX270, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»;п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда. Пояснил, что ФИО1 возместил ему причиненный вред в размере 130 000 рублей, принес извинения, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимому разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснил, что полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном, загладил вред потерпевшему и примирился с ним, принес извинения, с прекращением уголовного дела согласен.

Защитник Перельман А.А. ходатайство потерпевшего и позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается за неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, социально адаптирован.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на прекращении дела в связи с возмещением подсудимым вреда и отсутствием претензий к ФИО1, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2021 года

Подлинный документ находится в деле № 1-707/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________________Е.В. Сутормина

Судебный акт не вступил в законную силу