Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-1/10/2017 М-1/10/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – адвоката Вардугиной О.П., действующей на основании ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко <ФИО>1 к администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что он без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления осуществил реконструкцию и перепланировку данного жилого помещения, а именно: на месте пристройки лит. <№> возвел двухэтажную пристройку лит. <№>, состоящую из коридора <№> площадью <данные изъяты> кв.м., санузла <№> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <№> площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <№> площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой <№> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <№> площадью <данные изъяты> кв.м., а также снес печной очаг и перенес перегородку в помещении <№>, в связи с чем, образовалась гостиная <№> площадью <данные изъяты> кв.м., и жилая комната <№> площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что согласно технического паспорта от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате реконструкции общая площадь квартиры лит. <№>, <№>, увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м..

ФИО1 утверждает, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и законные интересы жильцов дома и не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, поскольку, схема, отображающая расположение самовольно выполненной реконструкции и перепланировки спорной квартиры была согласована с главой Елизаветовского сельского поселения, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области в Павловском, Богучарском, В.-Мамонском районах», директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске, начальником Павловского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» «Воронежэнерго».

Истец поясняет, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> в указанном доме является ФИО4, собственником квартиры <№> является ФИО5, привлеченные по данному делу в качестве третьих лиц, при этом указывает, что собственник другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> ему неизвестен.

Ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать за ним право собственности на самовольной реконструированную и перепланированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <№>, <№>, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав соответствующую запись регистрации в ЕГРПН от <ДД.ММ.ГГГГ> о его праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по указанному адресу.

Определением Павловского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО6 <ФИО>2, Управление Росреестра по Воронежской области (Павловский отдел), при этом, в качестве представителя ФИО3, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – администрации Павловского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО7 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку, по ее утверждению, возведенная им постройка имеет неэстетический вид, была возведена частично на принадлежащем ей земельном участке без соответствующих разрешений. При этом доказательств, на которые ФИО4 ссылается, как на обоснование своих возражений, суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, от начальника межмуниципального отдела по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонскому районам ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в отсутствие представителя Управления Росреестра по Воронежской области, возражений на иск суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – адвокат Вардугина О.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку признание права собственности на перепланированную и реконструированную ФИО1 квартиру может нарушать права и законные интересы ФИО3.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица – адвоката Вардугину О.П., изучив материалы настоящего дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации прав, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» <№> Войтенко <ФИО>1, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д. 6).

Согласно справки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной БТИ Павловского района Воронежской области, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются ФИО6 <ФИО>2 – доля <данные изъяты>, ФИО6 <ФИО>3 – доля <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданной <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Росреестра по Воронежской области, ФИО4 на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д. 20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, ФИО5, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д. 21).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией Елизаветовского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области рассмотрено заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в выдаче указанного разрешения, в связи с тем, что на момент обращения им были выполнены строительные работы по реконструкции квартиры без получения соответствующей разрешительной документации (л.д. 15).

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществил реконструкцию и перепланировку квартиры без получения на это необходимого разрешения.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <ДД.ММ.ГГГГ><№> границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 18).

Кроме того, судом установлено, что перепланировка квартиры и сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается схемой, отображающей расположение самовольно выполненной реконструкции и перепланировки квартиры <№> на земельном участке К<№>, согласованной с главой Елизаветовского сельского поселения, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах», начальником Павловского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» «Воронежэнерго», директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Павловске (л.д. 16-17).

Из вышеуказанной схемы, а также технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области, следует, что в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-13).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за Войтенко <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, право собственности на самовольно реконструированную и перепланированную квартиру, лит. <№><№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> о праве собственности Войтенко <ФИО>1 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Гарбуз