СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-2993/2019 М-2993/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2587/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003898-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 ноября 2019 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чарова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 209 349,28 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Крайслер 200 г/н №, ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и ФИО11, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Крайслер 200 г/н №, при перестроение совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО11, которого после столкновения с автомобилем Крайслер 200 г/н № отбросило на автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № и металлическое ограждение дороги и бордюр. Гражданская ответственность собственника автомобиля Крайслер 200 г/н №– ФИО6, водитель которой виновен в причинении ущерба, в установленном законом порядке не была застрахована. Для установления размера причинённого ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от 06.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № без учета износа составляет 209 349,28 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 9 000 рублей. В связи с тем, что ответчик сумму причиненного ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ФИО3, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, уведомление о надлежащем извещении отсутствует.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чаров Х.В., просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Крайслер 200 г/н №, ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер г/н №, и ФИО11, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер 200 г/н № – ФИО6, водитель которой признан виновным в причинении ущерба, в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем в отношении ФИО4 вынесено постановление УИН № о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 08.10.2013г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно выводам экспертного заключения № от 06.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № без учёта износа составляет 209 349,28 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы № от 06.09.2019г., и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выполненное им заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 209 349,28 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы по составлению заключения эксперта в сумме 9 000 рублей, в подтверждение указанных затрат представил квитанцию №. Суд признает указанные расходы необходимыми для определения размера исковых требований и взыскивает их в пользу истца.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294 рубля.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № и квитанцию об оплате от 09.09.2019г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 349,28 (двести девять тысяч триста сорок девять рублей 28 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины 5 294 (пять тысяч двести девяносто четыре рубля), расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 (девять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 ноября 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: