Определение № 2-72/2017 2-72/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело №;

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО4,

ответчика ФИО2,

ответчика законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 ФИО2,

третьего лица представителя отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7,

третьего лица представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Таркском районе Новосибирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ответчикам ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд,

установил:

ФИО8, в лице представителя ФИО1 обратилась в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истица, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении опеки над недееспособной ФИО8 на возмездных условиях» ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 выплатила сумму задолженности в полном объеме и возместила судебные издержки. ФИО1 отказалась от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленный истцом отказ от иска, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что выплатила сумму задолженности в полном объеме и возместила судебные издержки, о чем имеются составленные расписки о передаче денежных средств.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу, отказ от иска истца не противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3

Третье лицо представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Таркском районе Новосибирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу, отказ от иска истца не противоречит правам и законным интересам несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3

Сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекращает, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 возместила истцу понесенные по делу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской имеющейся в материалах от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебные расходу по делу возмещены полностью добровольно ответчиком ФИО2 и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО8 к ответчикам ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что при отказе истца от иска производство по настоящему делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходу по делу с ответчиков ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 взысканию не подлежат.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дне со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова