Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием прокурора Молочкина М.Ю..

истца ФИО1,

ее представителя адвоката Шевченко А.С.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании и в с.Новая Усмань гражданское дело №2-505/20 по иску ФИО1 к ООО «Объединенные системы сбора платы» о признании незаконным перевода на другую работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные системы сбора платы» о признании незаконным перевода на другую работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и морального вреда, в котором указала, что 10.10.2015 года заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в обособленное подразделение – пункт взимания платы в с.Рогачевка, расположенном на 545 км.автодороги М-4 «Дон» (далее ПВП-545) на должность кассира отдела системы взимания платы, работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством РФ, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять свои обязанности, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.1.2. указанного договора – место работы работника: ПВП-545, <адрес>. Согласно п.1.5 указанного договора работник подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения общества, назначенного приказом генерального директора, а также генеральному директору общества.

27.12.2016 года операционным директором ООО «ОССП» ФИО13 утверждена должностная инструкция кассира.

Но, поскольку указанная инструкция утверждена не генеральным директором, то она (истец) не обязана ее выполнять. Также на ней отсутствует печать.

Однако, 01.01.2019 начальником участка ООО «ОССП» ФИО10 она была уведомлена о постоянном переводе на другую работу – с должности кассира на должность кассира-контролера.

С 19.12.2019 по 04.01.2020 она (истец) находилась в ежегодном оплачиваемо отпуске, а также в период с 20.12.2019 по 03.01.2020 она была временна нетрудоспособна.

Таким образом, в силу действующего законодательства отпуск был перенесен по 06.01.2020 включительно.

Она вышла на работу 08.01.2020 согласно графика.

Находясь на рабочем месте, старший кассир ФИО4 оповестила ее о том, что с 01.01.2020 она (истец) переведена на постоянную работу, на должность кассира-контролера, в обязанности которого входит открывать и закрывать полосу движения транспортных средств, осуществлять расчет с пользователями платной автомобильной дороги, получать деньги от пользователей платной автомобильной дороги. Также ей (истцу) было сказано, что она либо будет работать в должности кассира-контролера, либо будет уволена, так как ее должность кассира сокращена. Она отказалась переходить на другую должность и с 09.01.2020 перестала выходить на работу и не выходила на нее вплоть до увольнения.

28.02.2020 года она была уволена за прогул.

Однако, она считает перевод ее на другую работу на постоянной основе незаконным и соответственно ее увольнение также незаконным.

Более того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было принято по истечения месяца после совершении проступка, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Работодатель обязан был затребовать от нее письменное объяснение.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным ее перевод с 01.01.2020 года с должности кассира отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «ОССП» на должность кассира-контролера отдела взимания платы.

Признать незаконным ее увольнение от 28.02.2020 года с должности кассира отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «Объединенные системы сбора платы» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить в должности кассира отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «Объединенные системы сбора платы» с 28 февраля 2020 года, взыскать с ООО «ОССП» средний заработок за время вынужденного прогула с 09 января 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 140965 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ее представитель адвокат Шевченко А.С. поддержал позицию истца, полностью озвучив содержание искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и суду показал, что никакого перевода истца с должности кассира на должность кассира-контролера не было. Должностная инструкция кассира предусматривает временное исполнение обязанности кассира-контролера в случае необходимости. Возможно, и было предложено временно исполнить обязанности кассира-контролера. Но в случае отказа, истца на постоянной основе на данную должность не переводили.

Увольнение было произведено свыше месяца после обнаружения проступка, поскольку пытались связаться с истцом, получить от нее объяснения и только после получения от нее пояснения был издан приказ от 28.02.2020 об ее увольнении.

Также поддержал возражения представителя ответчика ФИО5, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Молочкина М.Ю., который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенные системы сбора платы» заключило трудовой договор с ФИО2, согласно которого последняя принята на работу в обособленное подразделение - Пункт взимания платы в с.Рогачевка, расположенный на <адрес> по должности кассира отдела системы взимания платы.

Согласно должностной инструкции кассира, утвержденной операционным директором на основании приказа от 27.12.2016, кассир при необходимости выполняет обязанности кассира-контролера (п.1.32).

Хотя истец утверждает, что данная инструкция утверждена ненадлежащим лицом, но как следует из пояснений представителя ответчика, именно на операционного директора возложена данная обязанность. Отсутствие же печати на подписи операционного директора, по-мнению суда, не дает права работнику не исполнять данную инструкцию, с которой истец ознакомлена.

То обстоятельство, что истец не выходила на работу с 09.01.2020 и до момента ее увольнения на основании приказа от 28.02.2020 ею не отрицается и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период.

Письмом от 17.01.2020 №у11р-001 истцу предлагалось предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе, которое было ею получено 25.01.2020, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Кроме того, истец посещалась представителями работодателя по месту фактического проживания, но она там отсутствовала, о чем был составлен акт.

На что истец выслала пояснения, что ранее уже отправляла заказным письмом пояснения по поводу отсутствия на работе. Но, ранее направленная в адрес ответчика претензия истца не содержала ее подписи и, как пояснила сама истец при рассмотрении настоящего дела, ею не направлялась.

Приказом от 28.02.2020 начальника участка взимания платы ООО «ОССП» истец уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом, по инициативе истца Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении истца. По результатам данной проверки установлено, что мероприятия по сокращению численности или штата работников организации не проводились, изменения определенные сторонами условия трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и перевод истца на другую работу не происходили. Очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО8,ФИО11и ФИО12 не подтвердили факт перевода истца на постоянной основе на работу на должность кассира-конролера, а также факт сокращения ее должности кассира.

Допрошенная ФИО6 лишь пояснила, что работала в должности кассира у ответчика, но уволилась по соглашению сторон.

Хотя истец указывает на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание к ней применено по истечении месяца с момента его совершения, вместе с тем, суд считает убедительными доводы ответчика о том, что ими предпринимались попытки получить объяснение у истицы и лишь после получения сообщения от истицы, был вынесен приказ об увольнении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенные системы сбора платы» о признании незаконным перевода с 01 января 2020 с должности кассира отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «Объединенные системы сбора платы» на должность кассира-контролера отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «Объединенные системы сбора платы», признании незаконным увольнения от 28.02.2020 года с должности кассира отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «Объединенные системы сбора платы» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в должности кассира отдела взимания платы подразделения ПВП-545 ООО «Объединенные системы сбора платы» с 28 февраля 2020 года, взыскании с ООО «ОССП» среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 января 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 140965 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: