Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-805/2019 М-805/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1351/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии обременения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит снять обременение на 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика упущенную выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Н. кредит для приобретения 2/3 доли в <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости и 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Н.. умер, истица вступила в права наследования, исполняя обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена. Однако ответчик не обращается в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения. Истица планировала продать квартиру и получила задаток по предварительному договору купли-продажи, но поскольку квартира находится в залоге, договор расторгнут и задаток она возвратила, в связи с чем ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Противоправными действиями банка ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, а также ухудшении здоровья в связи со стрессом. Кроме того, истица понесла транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей для поездок в г. Красноярск с целью обращения за юридической помощью. Юридические услуги оказаны истцу на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что об утрате банком закладных ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также банк уведомил ее о том, что обратился в Росрегистрацию с заявлением о снятии обременения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 неоднократно сообщалось об утрате банком закладной. Государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 02.04.2019г. приостановлена 05.04.2019г. решением государственного регистратора до 05.07.2019г. в связи с не предоставлением в регистрирующий орган закладной. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Так как ФИО1 выразила намерение продать жилое помещение, на которое зарегистрировано обременение, до прекращения ипотеки, это не свидетельствует о вине банка в возврате задатка, так как стороны предварительного договора на стадии его подписания оценивают правовые риски заключения договора. Наличие вины причинителя вреда является одним из оснований возложения ответственности. Также истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца. Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной и в случае удовлетворения иска подлежит снижению. Истцом не представлено обоснования необходимости оплаты проезда в г. Красноярск для обращения за юридической помощью. При этом, истец проживает в г. Лесосибирске и иск подала также в Лесосибирский городской суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении квартиры по адресу: <адрес> государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № предметом ипотеки является 1/3 доля в праве собственности, запись внесена на основании договора ипотеки от 15.08.2011г., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», право залогодержателя удостоверено закладной. Также внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона 22.05.2014г. №, предметом ипотеки является 2/3 доли в праве собственности, запись внесена на основании договора купли-продажи 2/3 квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.08.2011г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2014г., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России», право залогодержателя удостоверено закладной. Поскольку статьей 25 ФЗ № 102-ФЗ установлено, что одним из оснований погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки, следовательно, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление от представителя ПАО «Сбербанк России» о погашении записи об ипотеке № от 26.08.2011г. Государственная регистрация данного обращения приостановлена до 05.07.2019г. в связи с не предоставлением закладной.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2004г.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Н.. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому, Н.. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на срок 108 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено обеспечение, в том числе залог 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по договору ипотеки № от 15.08.2011г. (п. 2.1.1 договора); залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 2.1.2 договора).

Сделка по приобретению жилого помещения совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке на Н..

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы указанные обременения прав объекта недвижимости в пользу ответчика ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Лесосибирским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Э.., ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти мужа, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права: ипотеки в силу закона.

Право собственности на 2/3 доли в указанной квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнен, то есть задолженность погашена, что не оспорено ответчиком.

Однако ограничения и обременения в отношении объекта недвижимости до настоящего времени не сняты. Из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился 2 апреля 2019 года представитель ПАО «Сбербанк России». Однако осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 5 июля 2019 года, в связи с тем, что не представлена закладная.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится (значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать отсутствующим обременение на 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспеченное ипотекой обязательство исполнено, а иным способом, кроме как вынесением решения суда в настоящее время запись об обременении из государственного реестра не исключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

В подтверждение факта причинения убытков на сумму <данные изъяты> рублей истцом представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и П.. (покупателем) квартиры по адресу: <адрес>. Часть стоимости отчуждаемого имущества (задаток) был определен в размере <данные изъяты> рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 19.05.2019г. (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены ФИО1 П.., что подтверждается соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи и распиской о возврате суммы задатка.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры добровольно, знала о наличии обременения, однако в п. 3.4 Предварительного договора указала, что обременение отсутствует. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения ипотечного кредита. Следовательно, проявив разумную осмотрительность, ФИО1 могла предвидеть возможное наступление негативных последствий. Вместе с тем, она также могла указать в заключаемом предварительном договоре о наличии действующего обременения, что не повлекло бы для нее негативных последствий, в том числе по возврату задатка.

Таким образом, сама по себе сделка купли-продажи имущества не могла служить причиной возможных убытков истца, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истцом и ее представителем не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Кроме того, истец не лишена возможности после исключения записи об обременении распорядиться указным имуществом.

Правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в данном случае затронуты только ее материальные интересы, и отсутствует вина ответчика в нарушении прав истца, поскольку со стороны банка выполнены все необходимые действия по прекращению обременения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО2 в рамках договоров на оказание юридических услуг от 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ год оказал ФИО1 услуги по составлению искового заявления, участвовал в одном судебном заседании, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, отсутствие у представителя статуса адвоката, удовлетворения одного из трех исковых требования, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно представленных истцом билетов, она воспользовалась услугами междугороднего сообщения по маршруту Лесосибирск – Красноярск: 02 и 05 апреля, 17 и ДД.ММ.ГГГГ; по маршруту Красноярск – Лесосибирск: 03 и 07 апреля, 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тех обстоятельств, что истец проживает в г. Лесосибирске, где осуществляет свою деятельность коллегия адвокатов, а также значительное число юридических компаний, оказывающих юридические услуги, при этом истец обратилась в суд по месту своего жительства, то ее транспортные расходы на неоднократные поездки в г. Красноярск, где также не находится ни одно из представленных доказательств, нельзя признать необходимыми и обоснованными. Кроме того, суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств необходимости получения юридической помощи именно в г. Красноярске.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение на 1/3 доли и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (инвентарный) №, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей 20 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев