Постановление № 44Г-116/2018 4Г-546/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1584/2017

№ 44г-116/2018

1 инстанция – судья Семенуха Т.Б.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Радовиль В.Л. (докл.), Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 16 мая 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Решетняка В.И., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 17 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. ФИО2 является собственником земельного участка № №, площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка: №; кадастровый номер РФ: № Данный участок находится в пределах земельного участка, общей площадью 9,8 га, отведенного Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» (далее – ОК «ДСК «Миранда-С», Кооператив) для индивидуального дачного строительства в районе села Кача. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 589-р от 12 марта 2010 года Кооперативу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, ориентировочной площадью 9,8 га, в районе села Кача в указанных выше целях с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива. Распоряжением СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства и гражданам – членам ОК «ДСК «Миранда-С» переданы в собственность участки для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения. На основании указанного выше распоряжения № 993-р от 2 апреля 2010 года в собственность ФИО2 передан земельный участок № №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> целевое назначение (вид разрешенного использования) – для индивидуального дачного строительства. Однако, по утверждению истца, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений: граждане – члены ОК «ДСК «Миранда-С», с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления не обращались; проект землеустройства от членов Кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выданное ФИО2

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок,

- истребовать этот участок из чужого незаконного владения в пользу города федерального значения Севастополя,

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО3 участок № №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 26 февраля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 4 апреля 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи городского суда от 17 апреля 2018 года кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 с делом переданы для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3 и его представителя – ФИО1., представителя ФИО2 – ФИО20 настаивавших на доводах жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: Кима С.В. и ФИО4, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (статьи 116 и 118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был.

Представленный в материалы дела документ – копия распоряжения СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДСК «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача» – получил правовую оценку со стороны суда как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение порядка предоставления земельных участков в собственность. При этом суды исходили из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность.

Указанные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия вынесенного в установленном порядке компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения, связанного с передачей ФИО2 спорного земельного участка.

В связи с изложенным суды признали установленным, что право собственности ФИО2 зарегистрировано без законных к тому оснований, возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования участками из земель государственной собственности.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный участок без надлежащих правовых оснований, она не могла производить его отчуждение, в связи с чем право собственности ФИО3, приобретшего этот участок у ФИО2 на основании договора купли-продажи, также не может быть признано законным, а участок подлежит истребованию из незаконного владения.

Президиум не может согласиться с выводами судов о достаточности установленных обстоятельств для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из владения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя № 202 от 7 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением СГГА от 12 марта 2010 года № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе села Кача, ориентировочной площадью 9,8 га, с технической документацией с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива (л.д. 11-12).

В материалы дела представлено подписанное главой Севастопольской городской государственной администрации распоряжение № 993-р от 2 апреля 2010 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, ОК «ДСК «Миранда-С»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Миранда-С» в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Миранда-С» на право собственности на земельные участки в соответствии с технической документацией; на Главное управление Госкомзема г. Севастополя возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации государственных актов на право собственности на участки (л.д. 28-29).

В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц – членов кооператива, среди которых под № № значится и ФИО2 (л.д. 30). На основании указанного распоряжения № 993-р от 2 апреля 2010 года в собственность ФИО2 передан земельный участок № №, площадью 1000 кв.м., расположенный <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для индивидуального дачного строительства.

Впоследствии ФИО2 продала спорный земельный участок ФИО3, заключив с ним 6 октября 2016 года договор купли-продажи (л.д. 56), на основании которого 21 ноября 2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный участок, кадастровый номер № (л.д. 50).

Настоящий иск был заявлен с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Применительно к недвижимому имуществу факт владения лица этим имуществом подтверждается, пока не установлено иное, регистрационной записью о соответствующем праве.

Никаких обстоятельств, связанных с тем, кто и как владеет спорным земельным участком в настоящее время, выделен ли он в натуре, определены ли его границы и зафиксированы ли они на местности, находятся ли на участке объекты недвижимого имущества, судами не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан исключительно на том, что земельный участок был передан в собственность ФИО2 на основании распоряжения неуполномоченного органа. Однако данных о том, что распоряжение СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года было оспорено, в материалах дела не имеется.

Более того, на основании данного распоряжения было оформлено право собственности ФИО2 на участок, осуществлена государственная регистрация этого права, что позволило 6 октября 2016 года ФИО2 и ФИО3 заключить договор купли-продажи в отношении данного участка, при этом право собственности покупателя на приобретенный участок также прошло государственную регистрацию. Учитывая, что ФИО3 приобрел у ФИО2 участок возмездно по договору купли-продажи, то именно истец должен был представить доказательства в подтверждение того, что участок выбыл из владения собственника не по его воле. Между тем, таких доказательств представлено не было.

Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года, не установлен, а основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на участок послужило именно решение органа публично-правового образования.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, судам следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов первоначального собственника (которому участок предоставлен в собственность в отсутствие, по утверждению истца, законных оснований) и последующих правообладателей, по истребованию спорного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные выше юридически значимые для настоящего дела обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и остались не выяснены. При этом судами не установлено и обстоятельств, в силу которых спорный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых