Постановление № 1-226/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 1-226/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-003312-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Попова С.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Саруханяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 10 или 12 лет назад, находясь по адресу: <адрес>, путем присвоения найденного, приобрел охотничий нож, который стал хранить у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2023 года ФИО2, используя в своем мобильном телефоне марки «POCOX3 PRO», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, приложение «Авито», разместил объявление о продаже указанного выше ножа, являющегося холодным оружием.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, ФИО2 заранее договорившись с ФИО1 о продаже последнему ножа, находясь на территории Привокзальной площади станции «Ставрополь», в 5 метрах от входа в здание железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, продал за наличные денежные средства в размере 12000 рублей, то есть незаконно сбыл ФИО1 нож, который относится к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия. Нож серии «П» № является нескладным промысловым охотничьим ножом «ПК МООР», соответствует требованиям ГОСТ Р 51500–99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом на Московском комбинате (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в кабинете № 1 ЛПП на станции Светлоград Ставропольского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, у ФИО1, сотрудниками полиции был изъят вышеуказанный нож.

Таким образом, ФИО2 сбыл ФИО1, не имеющему разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, нож, являющийся гражданским клинковым холодным оружием колюще-режущего действия, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Саруханян Г.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оказал благотворительность в ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», а именно передал товарно-материальные ценности в собственность – краска ВД 10 л., краска ВД 5 л., колер, затирка Основит 2 кг, на общую сумму 10 000 рублей. Просили назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить уголовное преследование.

Государственный обвинитель Попов С.О. не возражал против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, поскольку с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, его раскаивание в совершенном преступления, признание вины, прекращение уголовного дела с назначение судебного штрафа будет отвечать целям наказания.

Рассмотрев ходатайство защитника Саруханяна Г.Г. и подсудимого ФИО2, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судимым может считаться только то лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 27 июня 2013 г. № 19) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

То есть, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении, преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с незаконным сбытом холодного оружия. По данному составу преступления, отсутствует потерпевший, но подсудимый ФИО2 оказал благотворительность в ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка», а именно передал товарно-материальные ценности в собственность - краска ВД 10 л., краска ВД 5 л., колер, затирка Основит 2 кг, на общую сумму 10 000 рублей, тем самым компенсировал негативные последствия совершенного им деяния. Суд считает, что указанные действия можно расценить, как заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере общественной опасности.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, поскольку прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, и оно направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО2 не направлено на совершение преступления против личности, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, то есть незаконно сбыл нож, который относится к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и совокупного дохода семьи, считает необходимым назначить в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок в течение 60 (шестидесяти) суток, в течение которых ФИО2 обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты <данные изъяты>

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, по истечении которых последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступлению постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- нож серии «П» № и ножны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить.

- мобильный телефон марки «Redmi 8А», IMEI 1 – №, IMEI 2 – № переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

- мобильный телефон марки «POCOX3 PRO» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова