Решение № 2-2118/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2118/2018;)~М-1996/2018 М-1996/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Быстрых П.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с этим у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения указанного договора в судебном порядке. В добровольном порядке ФИО2 требования банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы долга не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку производил платежи по кредитному договору, полагал, что истец умышленно не обращался длительное время в суд после отмены судебных приказов, что послужило увеличению процентов по кредиту, просил применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в указанных размерах, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления сумма кредитов на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО2 (л.д. 86).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-18).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа о погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательств по договору до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Тем самым, ФИО2 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Как следует из кредитного договора, ФИО2 обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения платежей по договору и их размера.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета и сберегательной книжки ФИО2 последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-1398/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

07 октября 2018 года указанный судебный приказ отмен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа о взыскании и долга (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по спору.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении от 21 декабря 2006 года № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок возврата денежных средств по кредитному договору определён не позднее 31 декабря 2016 года. Кредитным договором, заключенным сторонами определено, что его возврат осуществляется внесением ежемесячных платежей.

Согласно штемпеля почтового отправления истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22 августа 2018 года. 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-1398/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. На основании возражений ФИО2 указанный приказ отменен 7 октября 2018 года.

Соответственно, на момента подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по требованиям о возврате основного долга и уплате процентов до 22 августа 2015 года, то есть, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению также как и сумма кредита только за период <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из графика погашения задолженности, а также расчета, представленного ответчиком, сумма основного долга по кредитному договору за период <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором определено, что за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Исходя из расчета размера неустойки, определенной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Как указывалось выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поскольку неустойка заявлена истцом за пропуск срока внесения платежей за период <данные изъяты>, срок исковой давности по взысканию которых истек, соответственно истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за заявленный период, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, не внося платежи в счет погашения кредита, суд считает это существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен документ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период <данные изъяты> в размере 248869 (двухсот сорока восьми тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1333 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 8817 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий