Решение № 2-2154/2018 2-2154/2018 ~ М-1352/2018 М-1352/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично – взыскано с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона PDA Samsung SM-G 925F 32 Gb BISa (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 33990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 17245 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей. В остальной части требований отказано. Требования о взыскании пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи (требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ), а также о замене товара ненадлежащего качества (требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ) она не предъявляла. С учетом того, что факт нарушения ее прав установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка рассчитывается за каждое допущенное нарушение без ограничения суммой. ДД.ММ.ГГГГ год направила в ООО «М. Видео Менеджмент» требование о расторжении договора купли-продажи. В десятидневный срок требования удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 102 дня. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 34669,8 рублей, исходя из следующего расчета: 33900 рублей/100 х 102 = 34669,8 рублей. Срок исполнения требований о замене товара ненадлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 126 дней. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 42827,4 рублей, исходя из следующего расчета: 33900 рублей/100 х 126 = 42827,4 рублей. Полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Просит взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,9 рублей за каждый день просрочки в сумме 34669,8 рублей. Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,9 рублей за каждый день просрочки в сумме 42827,4 рублей, штраф.

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «М. видео Менеджмент» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично – взыскано с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона PDA Samsung SM-G 925F 32 Gb BISa (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) 33990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 17245 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1519,7 рублей. На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти дней со дня выплаты денежных средств по решению суда возвратить ООО «М. видео Менеджмент» смартфон PDA Samsung SM-G 925F 32 Gb BISa. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «М. видео Менеджмент» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и предоставлении в случае, если для замены потребуется более семи дней предоставить во временное пользование аналогичный товар – копия л.д.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «М. видео Менеджмент» претензией о расторжении на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 33990 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков замены товара и сроков предоставления аналогичного товара на период замены. – копия л.д.8

Требование ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный и предоставлении в случае, если для замены потребуется более семи дней предоставить во временное пользование аналогичный товар в течение 7 дней, как предусмотрено п. 1 ст. 21 Закона "О Защите прав потребителей", не выполнено, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день семидневного срока предоставления во временное пользование аналогичного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращение с исковым заявлением к мировому судье) просрочка составила 126 дней.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за отказ предоставить во временное пользование аналогичный товар составляет 34669,8 рублей.

Кроме того, в десятидневный срок требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены не были, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) период просрочки составил 102 дня.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за отказ предоставить во временное пользование аналогичный товар составляет 42827,4 рублей, исходя из следующего расчета: 33900 рублей/100 х 126 = 42827,4 рублей.

Ввиду того, что указанные требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 38748,6 рублей, исходя из следующего расчета: (42827,4 рублей + 34669,8 рублей) / 2.

Суд полагает, что с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в размере 2525 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи в сумме 34669,8 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в сумме 42827,4 рублей, штраф в сумме 38748,6 рублей.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева Ю.А.